Дело № 33-6228/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А., при секретаре Колесник А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, Митрофанова Т.В. и Митрофанов А.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2009 года, которым удовлетворено исковое заявление Коваленко Л.В. к администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с мансардой в порядке наследования по завещанию. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, Митрофановой Т.В. и Митрофанова А.С. – Кереселидзе Г.В. и Андерсона П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Коваленко Л.В. 10 декабря 2008 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – администрация МО «Полянское СП») и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – администрация МО «Выборгский район» ЛО) о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью № кв.м с находящимся на нем жилым домом с мансардой общей площадью № кв.м, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенными по адресу: <адрес> дом без номера, в порядке наследования по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери К.З.. В обоснование искового заявления Коваленко Л.В. ссылался на те обстоятельства, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери К.З. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания, составленного при жизни матери в пользу сына. Однако поскольку выяснилось отсутствие полного пакета правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и отсутствие проведения межевания земельного участка было отказано в оформлении наследственных прав в нотариальном порядке. По утверждению Коваленко Л.В., истец фактически принял наследство, вступив во владение и управление указанным домом и земельным участком, неся расходы, связанные с содержанием дома и земельного участка, в отсутствии спора о праве со стороны других лиц. В этой связи Коваленко Л.В. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.218,1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты наследственного права (л.д.4). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Коваленко Л.В., представитель администрации МО «Выборгский район» ЛО и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального отдела по Выборгскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее – ТО по Выборгскому району Управления Роснедвижимости по ЛО) в судебное заседание не явились, ранее начальник ТО по Выборгскому району Управления Роснедвижимости по ЛО представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований Коваленко Л.В., сообщив об отсутствии сведений о предоставлении спорного земельного участка (л.д.24), присутствовавший в судебном заседании представитель Сорокин С.В., действовавший в защиту прав и законных интересов Коваленко Л.В. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.12), настаивал на удовлетворении предъявленного Коваленко Л.В. искового заявления, утверждая, что отсутствует спор относительно прав на спорные объекты недвижимотси (л.д.29-оборот), тогда как представитель администрации МО «Полянское СП» Смирнов И.Н. не возражал против удовлетворения иска (л.д.29-оборот), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц (л.д.29-оборот). Выборгский городской суд 6 февраля 2011 года постановил решение, которым иск Коваленко Л.В. удовлетворил, при этом признал за Коваленко Л.В. право собственности на земельный участок площадью № кв.м с находящимся на нем жилым домом с мансардой общей площадью № кв.м, площадью № кв.м, жилой площадью. № кв.м, расположенными по адресу: <адрес> дом без номера (л.д.31-34). Кроме того, в связи с подачей 31 мая 2010 года Коваленко Л.В. заявления о разъяснении решения Выборгский городской суд 15 июня 2010 года постановил определение о разъяснении судебного решения, при этом указал, что в резолютивной части следует читать: признать за Коваленко Л.В. право собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером: №, с находящимся на нем жилым домом с мансардой общей площадью № кв.м, площадью № кв.м, жилой площадью№ кв.м, расположенными по адресу: <адрес> дом без номера (л.д.44-45). После вступления решения и определения в законную силу в суд, поставивший решение и определение, 3 августа 2011 года обратились лица, не принимавшие участия в данном деле, супруги Митрофанова Т.В. и Митрофанов А.С., которые представили самостоятельные кассационные жалобы аналогичного содержания на решение суда от 6 февраля 2009 года, просили отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения Митрофанова Т.В. и Митрофанов А.С. ссылались на те обстоятельства, что суд первой инстанции постановил решение на основании не полных данных, что привело к неправосудному решению. Так, по утверждению Митрофановых, суд первой инстанции не проверил наличие других лиц, зарегистрированных по данному адресу, не истребовал справку о регистрации по форме № 9 и характеристику по форме № 7, не привлек к участию в деле граждан, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением. Тогда как, по утверждению заинтересованных лиц, не принимавших участие в деле, Митрофанова Т.В. является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ К.З., фактически приняла наследство, проживая совместно с супругом Митрофановым А.С. по данному адресу, произведя совместно с мужем неотделимые улучшения за свой счет (л.д.74-75,77-78). Поскольку при подаче Митрофановой Т.В. и Митрофановым А.С. на судебное решение был пропущен процессуальный срок, установленный ст.338 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменным ходатайствам Митрофановой Т.В. и Митрофанова А.С. (л.д.48,57) определениями Выборгского городского суда от 10 ноября 2011 года данный срок восстановлен (л.д.64-66,68-70), и дело с кассационной жалобой 1 декабря 2011 года направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д.90). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение Ломоносовского районного суда от 6 февраля 2009 года подлежит отмене, поскольку имеет место грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как видно из содержания копии искового заявления, составленного 1 июня 2011 года от имени Коваленко Л.В., на момент обращения 10 декабря 2008 года в Выборгский городской суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество после смерти матери Коваленко Л.В. располагал сведениями о том, что сестра Митрофанова Т.В. и ее муж Митрофанов А.С. при жизни матери в 2004 вселилась в спорный жилой дом, осуществив регистрацию места жительства по месту расположения данного жилого дома (л.д.49 – 49-оборот, 58 – 58-оборот). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для отмены решения суда, постановленного 6 февраля 2009 года в отсутствии правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом нарушения норм процессуального права – ст.ст.42,43, абз.4 ст.148 и ст.150 ГПК РФ, выразившегося в отсутствии привлечения к участию в деле супругов Митрофановых, вселенных наследодателем в спорный жилой дом и имеющих регистрацию места жительства по месту расположения этого жилого дома, и не обеспечения их права на участие в судебном разбирательстве, затрагивающем их права и обязанности. Поскольку выявленные нарушения норм процессуального права, в силу положения п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, требуется расширение субъектного состава лиц, участвующих в деле, исследование и расширение круга доказательств, а кассационная инстанция лишена такой возможности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, и разрешить заявленный спор по существу в предусмотренный ч.1 ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок. Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от6 февраля 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: судья Гомзяков А.Г.