Дело № 33-6426/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Шадриной Е.В.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - представителя администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области Федуновой Е.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области к Туренок Н.Э. о выселении из жилого помещения, признанного аварийным, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика Туренок Н.Э., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО «Город Выборг» ЛО) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Туренок Н.Э. о выселении из жилого помещения в виде <адрес>, переданной ответчику в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием дома аварийным, подлежащим разборке, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес> город <адрес>.

В обоснование иска администрации МО «<адрес>» ЛО ссылалась на те обстоятельства, что актом межведомственной комиссии (далее – МВК) №, утвержденным постановлением главы администрации муниципального образования «Выборгское городское поселение» (далее - администрация МО «Выборгское ГП») № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в <адрес> которого проживает Туренок Н.Э., признан аварийным и непригодным для постоянного проживания. Между тем, по утверждению истца, согласно муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО «Город Выборг» в 2010 году», утвержденной постановлением главы администрации МО «Город Выборг» от 10 сентября 2010 года №, аварийный <адрес> подлежит расселению, в связи с чем ответчику предложена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 48 кв.м, по адресу: <адрес> город <адрес>, которая по утверждению представителя истца, является равнозначным благоустроенным жилым помещением. Однако ответчик отказалась от переселения из квартиры <адрес>, признанного аварийным. В этой связи администрация МО «Город Выборг» ЛО находила наличие для применения положений ст.ст.84,85,86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.2-3).

Определениями Выборгского городского суда от 29 июня 2011 года и 30 августа 2011 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Открытое акционерное общество «<адрес> <адрес>» (далее - ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО») (л.д.42-43) и Видулин В.А., который является собственником другой половины жилого <адрес>, признанного аварийным (л.д.86-87).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца администрация МО «Город Выборг» ВР ЛО Федунова Е.А., действовавшая в защиту прав и законных интересов на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), настаивала на удовлетворении предъявленного иска (л.д.113), при этом считала, что следует учесть судебный акт, постановленные 7 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Туренок Н.Э. о приватизации спорной квартиры (л.д.114), тогда как Туренок Н.Э. и представитель - адвокат Вилиславов К.В., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено защищать интересы Туренок Н.Э. (л.д.47), не признали иск обоснованным, утверждая, что представленный истцом акт МВК является фальсифицированным и, в силу этого обстоятельства, ничтожным, при этом приобщили заявление Туренок Н.Э. в администрацию МО «Город Выборг» ВР ЛО, выражающим намерение ответчика обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела о фальсификации акта МВК (л.д.108,113-116), в свою очередь привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Видулин В.А. возражал против удовлетворения иска, утверждал, что он и ответчик продолжают проведение ремонта жилого дома (л.д.114,115-116), представитель ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО» в судебное заседание не явился, ранее представлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.71), согласно заключению принимавшего участие в рассмотрении дела помощника Выборгского городского прокурора Красоткиной Ю.В. в удовлетворении иска следует отказать ввиду многочисленных противоречий (л.д.116).

Выборгский городской суд 26 октября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска администрации МО «Город Выборг» ЛО (л.д.118-130).

Представитель администрация МО «Город Выборг» ЛО Федунова Е.А., имеющая полномочия на обжалование судебного решения на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 октября 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление администрации МО «Выборг» ЛО. В обоснование отмены судебного решения представитель администрации МО «Город Выборг» ЛО Федунова Е.А. указывала на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, имея ввиду положения ст.85 и ч.1 ст.89 ЖК РФ. По мнению представителя истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой <адрес>, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, не соглашаясь при этом с судебной оценкой объяснений третьего лица Видулина В.А. и показаний свидетеля Н.Г., которые не являются экспертами в области строительства. Тогда как, по мнению представителя истца, акт МВК от 15 сентября 2011 года соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года (л.д.134,138-139).

После поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд Туренок Н.Э. представила письменные возражения на кассационную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом обращала особое внимание суда кассационной инстанции на те обстоятельства, что в акте МВК не содержится сведений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, поддерживала ранее заявленные доводы относительно факта фальсификации акта МВК (л.д.147-148).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме № 9, выданной 2 июля 2010 года ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО», указывают на то обстоятельство, что Туренок Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 22 мая 1975 года согласно ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ городской администрацией (л.д.11).

Тогда как согласно справке №, выданной 31 мая 2011 года и.о. главы администрации МО «<адрес>» ЛО, Туренок Н.Э. поставлена на учете по улучшению жилищных условий на основании решения Выборгского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что износ <адрес> составляет 64 % (л.д.27).

Между тем, из материалов дела следует, что 19 мая 2006 года МВК составила акт № обследования жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому указанный дом жилой, деревянный, одноэтажный с мансардой, 2-х квартирный, постройки до 1940 года, фундаменты бутобетонные ленточные с высоким цоколем, имеется подвал, стены карскасно-засыпные, крыша стропильная крытая рубероидом, отопление печное, в отсутствии коммунальных удобств, находится в аварийном состоянии, ввиду полного разрушения деревянных конструкций проведение капитального ремонта является экономически нецелесообразным (л.д.5-6,37-38,53-56,72-73).

Данный акт положен МВК в основу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, с указанием сведений о том, что дом в аварийном состоянии, для постоянного проживания непригоден (л.д.7-8,35-36,50-52,74-75).

Несмотря на наличие заключения № от 6 июня 2006 года, тем не менее, 27 марта 2008 года администрация МО «Выборгское ГП» по договору социального найма жилого помещения № передала Туренок Н.Э. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-ух комнат жилой площадью 25,84 кв.м в отдельной квартире по адресу: <адрес>, для проживания с обязательством обеспечения предоставления за плату коммунальные услуги (л.д.10 – 10-оборот,28-29).

Кроме того, в материалах дела находится постановление и.о.главы администрации «Город Выборг» ЛО от 10 сентября 2010 года № «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО «Город Выборг» в 2010 году в новой редакции» (лд.12-17), в котором, в частности, содержатся сведения о доме, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве аварийного дома, планируемого для расселения в 2010 году (л.д.17).

Вместе с тем из неоспоренных истцовой стороной объяснений третьего лица Видулина В.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции усматривается, что он (Видулин В.А.) приобрел в собственность вторую часть этого дома в 2009 году в отсутствии сведений о признании этого домам аварийным и непригодным к проживанию, самостоятельно осуществляет ремонт дома (л.д.115).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МВК в присутствии Туринок Н.Э. и Видулина В.А. 15 сентября 2011 года еще раз произвела обследование по заявлению администрации МО «Город Выборг» и составила акт № обследования жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому МВК пришла к заключению: в виду наличия угрозы обрушения несущих конструкций жилого дома, многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежит сносу (л.д.105-107).

Из заключения № от 20 октября 2011 года МКВ по результатам рассмотренных документов: технического паспорта и на основании акта МВК, составленного по результатам обследования, от 15 сентября 2011 года №, усматривается, что МВК приняла заключение:

Согласно п.п.33 и 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, основанием для признания жилого дома непригодным для проживания является снижение до недопустимого уровня несущей способности и опасность обрушения строительных конструкций. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.109-110).

Таким образом, в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3,5 - 9 настоящей статьи.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 и 3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»:

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 – 3, 5 – 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Кроме того, для правильного разрешения заявленного администрацией МО «Город Выборг» ЛО иска следует руководствоваться другими разъяснениями, содержащимися в п.37 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым:

По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предоставляемое ответчику для переселения жилое помещение – отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город <адрес>, признано в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.89 ЖК РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пригодным для проживания.

Таким образом, со стороны администрации МО «Город Выборг» ЛО не выполнены требования ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Тогда как статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, данный принцип также не включает в себя судейского усмотрения.

Следует также отметить, что администрацией МО «Город Выборг» ЛО в нарушение требований ст.55 ЖК РФ не решен вопрос о том, сохранит ли Туренок Н.Э. право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или в связи с предоставлением другого жилого помещения это право отпадет.

Вышеприведенные обстоятельства и законоположения, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно недостоверности сведений заключений МВК о непригодности жилого <адрес> к проживанию, исключают для основания для судебного вмешательства в судебное решение, которым отказано в удовлетворении искового требования о выселении Туренок Н.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении администрации МО «<адрес>» ЛО судебной защиты прав собственника жилого помещения по избранным им средствам гражданского судопроизводства, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя администрации МО «Город Выборг» ЛО Федуновой Е.А. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 26 октября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя администрации МО «Город Выборг» ЛО Федуновой Е.А. нет.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - представителя администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области Федуновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Гомзяков А.Г.