Дело № 33-6382/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Шадриной Е.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя, являющегося стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, Пробирского Александра Михайловича – Медика С.С. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пробирским А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Народного Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «РПС».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., представителя Пробирского А.М. – Медика С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения должника Лиманского С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель Медик С.С., действуя в защиту прав и законных интересов Пробирским А.М. и имея полномочия на подачу заявления в суд на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.6), 16 сентября 2010 года обратился в Ломоносовского районный суд Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Народного третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РПС» от 15 апреля 2010 года по делу № №

В обоснование заявления представитель Медик С.С. ссылался на те обстоятельства, что Постоянно действующий Народный третейский суд при ООО «РПС» в составе третейского судьи С.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с соглашением о рассмотрении споров третейским судом, содержащемся в договоре займа № от 26 мая 2009 года, заключенного между Пробирским А.М. и Лиманским С.Н., рассмотрел дело о взыскании задолженности по указанному договору и постановил решение, которым с Лиманского С.Н. в пользу Пробирского А.М. взыскана сумма задолженности в размере № рублей, сумма процентов за пользование займом в размере №, а также расходы по уплате третейского сбора в размере № рублей. В связи с тем, что Лиманский С.Н., проживающий в селе <адрес>, добровольно не исполнил указанное решение суда, представитель заявителя Медик С.С. находил наличие оснований для применения ст. 45 Федерального закона «О третейских судах», ст.ст.423 и 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил судебного вмешательства для исполнения вступившего в законную силу решения третейского суда (л.д.3).

В свою очередь Лиманский С.Н. представил в Ломоносовский районный суд заявление, в котором указал, что решение Постоянно действующего Народного третейского суда при ООО «РПС» от 15 апреля 2010 года по делу № № не вступило в законную силу ввиду того, что обжаловано им в установленном порядке в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, и просил отказать в удовлетворении заявления представителя Пробирского А.М. (л.д.15).

Определением Ломоносовского районного суда от 26 октября 2010 года удовлетворено ходатайство Лиманского С.Н. о приостановлении производства по делу до разрешения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга дела по заявлению Лиманского С.Н. об отмене решения Постоянно действующего Народного третейского суда при ООО «РПС» от 15 апреля 2010 года (л.д.20).

После возобновления производства по заявлению представитель Пробирского А.М. - Медик С.С. представил дополнение к ранее представленному заявлению, в котором указал, что в силу принципа автономии третейской оговорки, все заявления, касающееся недействительности третейского соглашения, должны быть рассмотрены в настоящем процессе (л.д.85-86).

На рассмотрение и разрешение заявления по существу Лиманский С.Н. и Пробирский А.М. в судебное заседание не явились, тогда как присутствовавший представитель Пробирского А.М. - Медик С.С. поддержал заявление с учетом дополнения (л.д.87-оборот, 88).

Определением Ломоносовского районного суда от 28 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявления Пробирского А.М. (л.д.89-92).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 28 октября 2011 года определения, представитель Пробирского А.М. Медик С.С., имеющий полномочия для обжалования судебных актов на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.52), подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы представитель Медик С.С. указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат положениям п.3ст.7, абз.2 п.2 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также нормам процессуального права – п.2 чт.1 и п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ. По мнению представителя заявителя, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания (л.д.93-94).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу решение третейского суда исполняется добровольно. Однако в случае отказа должника необходимо принудительное исполнение решения третейского суда, которое в отношении третейских судов как органов частного правоприменения возможно только после подтверждения его юридической силы в рамках специального производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, в ходе рассмотрения и разрешения заявления Пробирского А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд первой инстанции установил, что решением Постоянно действующего Народного третейского суда при ООО «РПС» от 15 апреля 2010 года по делу № № с Лиманского С.Н. в пользу Пробирского А.М. взыскана сумма задолженности взыскана сумма задолженности по договору займа №, заключенному сторонами третейского разбирательства 26 мая 2009 года (л.д.5), в размере № рублей, сумма процентов за пользование займом в размере №, а также расходы по уплате третейского сбора в размере № рублей (л.д.4).

При этом третейская оговорка предусмотрена п.4 договора займа № от 26 мая 2009 года, согласно которому все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из данного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Народном третейском суде при ООО «РПС» в соответствии с его Регламентом. Решение Народного Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда (л.д.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 года отменено определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года, которым заявление Лиманского С.Н. об отмене решения Постоянно действующего Народного третейского суда при ООО «РПС» от 15 апреля 2010 года удовлетворено (л.д.56-60,69-73).

Этим же кассационным определением производство по заявлению Лиманского С.Н. об отмене решения Постоянно действующего Народного третейского суда при ООО «РПС» от 15 апреля 2010 года прекращено (л.д.61-62,74-75).

В ходе судебного разбирательства по заявлению Пробирского А.М о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции установил, что дело по иску Пробирского А.М. к Лиманскому С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа в соответствии с ст.36 Регламента Посточнно действующего Народного Третейского Суда при ООО «РПС» было уничтожено года после истечении трехмесячного срока с момента вынесения решения, то есть после 15 июля 2010 (л.д.59).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в соглашении о рассмотрении спора в Постоянно действующем Народном третейском суде при ООО «РПС», содержащемся в п.4 договора займа № от 26 мая 2009 года (л.д.5), отсутствуют сведения о конкретном месте рассмотрения спора.

Данные обстоятельства в контексте установленного судом первой инстанции противоречия между сведениями, содержащимися в материалах дела относительно места третейского разбирательства, указанного в копии решения Народного Третейского Суда от 15 апреля 2010 года: <адрес> (л.д.4), и в тексте заявления Пробирского А.М.: <адрес> (л.д.3), с учетом уничтожения дела по иску Пробирского А.М. к Лиманскому С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа и невозможности устранить данное противоречие послужили основанием для вывода суда первой инстанции о противоречии решения третейского суда основополагающим принципам российского права, предусматривающим каждому судебною защиту его прав и свобод на основе равноправия и состязательности сторон, а также право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, который сделан на основе оценки представленных по делу доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищен конституционными принципами ст.ст.47 и 123 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст.28,29,32, п.2 ч.3 ст.421, п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ, а также абз.3 п.2 ст.42 и абз.3 подп.2 п.2 ст.46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Следует отметить, что п.2 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что, если стороны не договорились об ином, то место третейского разбирательства определяется третейским судом для разрешения конкретного спора с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.

Однако указание в решении Постоянно действующего Народного третейского суда при ООО «РПС» от 15 апреля 2010 года на место его постановления – город Тула (л.д.4), не соответствует утверждению представителю Пробирского А.М., что спор рассматривался в Санкт-Петербурге для удобства сторон (л.д.3).

При таком положении дела суд первой инстанции не располагал правовыми основаниями для удовлетворения заявления представителя Пробирского А.М. – Медика С.С.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований отмены судебного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361,366 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя, являющегося стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, Пробирским А.М. – Медика С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Иванова И.С.