Дело № 33-5963/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург       07 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей      Косарева И.Э., Озерова С.А.

при секретаре                                     Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Гришина Ю.П. и ЗАО <...> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества <...> о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества <...> и Гришина Ю.П. денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Гришина Ю,П. Черновола В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО <...> Прудникова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО <...> обратилось в суд с иском к ЗАО <...> Гришину Ю.П. о взыскании <...> процентов за пользование кредитом, к Дубовику Н.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЗАО <...> был заключен кредитный договор № на сумму <...>.сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение обязательства заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гришиным Ю.П., с Дубовиком Н.Д. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: шпунтовый причал площадью <...> кв.м., №, и земельный участок площадью <...> расположенные по адресу: <...>. решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков - ЗАО <...> и Гришина Ю.П. - солидарно взыскано <...> из которых основная задолженность составила <...> сумма просроченных процентов <...> сумма повышенных процентов <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сума повышенных процентов по просроченным процентам <...> Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дубовику Н.Д. До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с п. 6.3 указанного кредитного договора ЗАО <...> при недостаточности денежных средств на счете заемщика обязан уплатить <...> годовых за пользование кредитом пока задолженность остается непогашенной. Поэтому просит взыскать проценты за пользование кредитом в сумме <...>. из расчета <...> годовых с даты, по которую начислены проценты, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Гришин Ю.П. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что суд незаконно не принял во внимание его ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам. Считает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в очном порядке. Не согласен с расчетом и размером взысканной с него суммы. Считает, что суд неправомерно не применил положения ст. 404 ГК РФ и не принял во внимание, что кредитор не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением решения суда, поскольку истец получил исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки и предъявил его судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отозвал его. В то время как в случае своевременных действий истца по обращению взыскания задолженности на заложенное по договору ипотеки имущество и исполнению решения суда сроки погашения задолженности были бы значительно меньше.

Истец, тем не менее, добровольно отказался от заложенного по договору имущества, чем способствовал возникновению большей задолженности со стороны заемщика.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно п.3.3. договора поручительства Договор прекращает свое действие в случае, если кредитор не предъявит в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства иск к поручителю. Однако обязательство по оплате неустойки в размере <...> рассчитывается истцом с ДД.ММ.ГГГГ, а требование предъявлено в августе 2011 года. Считает, что судом неправильно применены нормы относительно повышенного процента. Считает, что требования банка фактически направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу решения Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. Было нарушено его право на применение ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель ЗАО <...> ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения, указывает, что считает решение незаконным, так как представитель завода не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в суде, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение в части солидарного взыскания с Гришина Ю.П. денежных средств подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков - ЗАО <...> и Гришина Ю.П. - солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., из которых основная задолженность составила <...>., сумма просроченных процентов <...> сумма повышенных процентов <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма повышенных процентов по просроченным процентам <...>., обращено взыскание на принадлежащее Дубовику Н.Д. имущество: шпунтовый причал площадью <...> кв.м., №, стоимостью <...> и земельный участок площадью <...> стоимостью <...> расположенные по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <...>

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

По условиям кредитного договора ЗАО <...> обязан уплатить <...> годовых за пользование кредитом (п.5.1 договора). В случае недостаточности денежных средств на счете заемщика заемщик считается просрочившим обязательство. В этом случае заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере <...> годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (п.6.3 договора займа).

Судом проверен расчет задолженности, который признан правильным, соответствующим условиям договора и произведенным ранее платежам. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Утверждение Гришина Ю.П. о том, что кредитор сам своими действиями способствовал увеличению размера убытков, является бездоказательным. Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Требования банка о взыскании повышенных процентов не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора и договора поручительства.

Утверждение ответчика о фактическом пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято во внимание, поскольку повышенные проценты обжалуемым решением взысканы судом в пользу истца за нарушения обязательств, допущенные в иной период времени, чем по первому решению суда.

Довод Гришина Ю.П. о том, что суд не принял во внимание его ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя, также несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, но не обязанностью суда.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда, поэтому доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Довод представителя ЗАО <...> относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя завода, не извещенного о дате судебного разбирательства, также является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, Гришин Ю.П. является генеральным директором данного предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в силу Устава представляет интересы общества без доверенности. Кредитный договор с Банком подписан Гришиным Ю.П., как генеральным директором завода. В материалах дела имеется также ходатайство Гришина Ю.П. об отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждение представителя ЗАО <...> о том, что он не знал о дате судебного заседания, является несостоятельным.

Между тем, следует согласиться с доводом Гришина Ю.П. о том, что договор поручительства прекратил свое действие на момент предъявления данного иска.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п. 3.3. договора поручительства поручительство прекращается, если Кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит иск к Поручителю.

Как следует из кредитного договора, срок исполнения обязательств по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящий иск предъявлен в суд в августе 2011 года. С учетом изложенного, решение в части взыскания с Гришина Ю.П. в солидарном порядке указанных выше сумм подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Гришину Ю.Р.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в остальной части судом полно и правильно установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года в части солидарного взыскания с Гришина Ю.П. денежных средств в пользу ОАО <...> в размере <...> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы отменить. В удовлетворении исковых требований к Гришина Ю.П. о взыскании денежных средств в размере <...>. ОАО <...> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений, а кассационные жалобы Гришина Ю.П. и ЗАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...