Дело № 33-5997/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Киреевой И.А. судей Косарева И.Э., Алексеевой Е.Д. при секретаре Глазуновой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гаспарян Е.В. - Ивановского Ю.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гаспарян Е.В. к Громницкому М.И., Грамницкому Н.И., Егоровой А.А. о признании право собственности на жилой дом, обязании собственника выплатить денежную компенсацию за доли жилого дома. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Гаспарян Е.В. и ее представителя Андриановой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Грамницкого Н.И. Грамницкой Л.Н., Егоровой А.А. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Гаспарян Е.В. обратилась в суд с требованиями к Громницкому М.И., Грамницкому Н.И., Грамницкому А.И. о признании за ней права собственности на жилой дом, потерявший свое назначение вследствие пожара (лит. А), оставшаяся часть объекта - <...>, площадь по наружному обмеру - <...> кв.м., по адресу: <...>, с обязанием собственника выплатить компенсацию остальным участникам общей долевой собственности на домовладение от стоимости фундамента в размере <...> рублей - Грамницкому Н.И. за <...> доли в праве общей долевой собственности - <...>., Громницкому М.И. за <...> доли в праве общей долевой собственности - <...>., Грамницкому А.И. за <...> доли в праве общей долевой собственности - <...> В судебном заседании Гаспарян Е.В. изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом, потерявший свое значение вследствие пожара (лит. А) (оставшаяся часть - <...>), с обязанием ее выплатить каждому ответчику за их доли жилого дома денежную компенсацию в размере по <...> и за их доли земельного участка по <...>. каждому. В обоснование требований указала, что является собственником <...> долей жилого дома (лит. А) (оставшаяся часть - <...>), расположенного на земельном участке мерою <...> по адресу: <...>, потерявшего своё назначение в результате пожара. Каждому из ответчиков принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Доли ответчиков в общей долевой собственности незначительны, не могут использоваться правообладателями, поскольку потеряли назначение вследствие пожара, существенного интереса они в пользовании общим имуществом не имеют. Согласна выплатить ответчикам стоимость их долей с учетом компенсации их доли земельного участка по кадастровой стоимости. Она обращалась к ответчикам с просьбой прибыть к нотариусу для заключения соглашения о разделе общей долевой собственности между участниками, но они не явились, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Истец Гаспарян Е.В. и ее представители: Андрианова Е.И., Ивановский Ю.Л. в суде первой инстанции поддержали исковые требования. Ответчики Громницкий М.И., Егорова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик Грамницкий Н.И., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе представитель Гаспарян Е.В. - Ивановский Ю.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение о признании за ней права собственности на жилой дом, потерявший свое назначение вследствие пожара, с выплатой компенсации остальным участникам общей долевой собственности согласно заключению судебной экспертизы. Ссылается на незаконность судебного решения, указывает, что в судебном заседании увеличила сумму компенсации за <...> доли, принадлежащие каждому из ответчиков, с учетом кадастровой стоимости одной сотки земельного участка. Ответчики, признав, что не намереваются использовать свои доли по целевому назначению, заявили о выплате им компенсации свыше рыночной стоимости за <...> доли земельного участка, который не оформлен в собственность по их вине. В результате бездействия ответчиков она не может получить документы, хотя намерена восстанавливать жилой дом. Суд не учел результаты проведенной судебной экспертизы. В остальной части доводы кассационной жалобе представляют изложение фактических обстоятельств дела, указанных Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Гаспарян Е.В., исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как правильно указал суд, в статье 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Даная статья также предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса к использованию общего имущества. Следовательно, как правильно указал суд, применение правила абз. п. 4 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена. Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками дома, потерявшего свое значение вследствие пожара (лит. А) (оставшаяся часть - <...>), расположенного по адресу: <...>, в следующих долях: Гаспарян Е.В. - <...> доли, Громницкий М.И. - <...> доли, Грамницкий Н.И. - <...> доли, Егорова А.А. - <...> доли. Из технического паспорта, выданного Отделением ГУП «Леноблинвентаризация» «Всеволожское БТИ», от ДД.ММ.ГГГГ И кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, потерял свое назначение вследствие пожара, оставшаяся часть объекта - <...> в виде фундамента (бутовые столбы с забиркой), общая площадь застройки <...> кв.м. Данный жилой дом, потерявший свое значение вследствие пожара, (лит. А) (оставшаяся часть - <...>) расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда по делу проведена товароведческая экспертиза, порученная эксперту ООО <...> из заключения которой следует, что рыночная стоимость жилого дома, потерявшего свое значение вследствие пожара (лит. А) (оставшаяся часть - <...>) по вышеуказанному адресу, на момент проведения экспертизы составляет округленно <...> руб. Также в заключении эксперта указано, что жилой дом, потерявший свое значение вследствие пожара (лит. А) (оставшаяся часть - <...>) представляет собой столбчатый фундамент с забиркой. Данному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка, не доверять ему у суда оснований не имелось. В суде первой инстанции ответчики пояснили, что они не намерены отказываться от своей доли в указанном жилом доме, для них она имеет существенное значение. Они имеют право собственности каждый на <...> доли указанного дома, расположенного на земельном участке, а также намерены пользоваться земельным участком, поскольку имеют право на земельный участок. Согласия на выплату компенсации в указанном истицей размере ответчики не выразили. В случае разрушения жилого дома собственники сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом. Поскольку право на долю жилого дома связано с правом пользования земельным участком, то, как правильно указал суд, ответчики имеют существенный интерес в использовании своих долей в праве собственности на дом, что дает им право на восстановление жилой дом и использование его по назначению в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен подлежащий применению закон. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области Председательствующий: Судьи: Судья ...
в исковом заявлении и объяснений истицы в суде первой инстанции.
от 12 октября 2011 года - оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Гаспарян Е.В. - Ивановского Ю.Л. - без удовлетворения.