Дело № 33-5983/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Киреевой И.А., судей Косарева И.Э., Озерова С.А., при секретаре Глазуновой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Тулениновой Н.М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление Дмитриева А.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения судебных приставов-исполнителей Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области - Потаповой Е.Н., Малиновского С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Дмитриев А.Г. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Тулениновой Н.М., направленных на запрещение снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области Тулениновой Н.М. вынесено постановление о запрете на снятие Заявитель Дмитриев А.Г. в суде первой инстанции требования поддержал. Представитель заинтересованного лица - Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Малиновский С.П. - в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, считая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям законодательства. Заинтересованные лица Иванова Н.Е. (взыскатель), судебный пристав-исполнитель Туленинова Н.М., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Туленинова Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя законным. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку постановлением судебного пристава наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, что относится к обеспечительным мерам и гарантирует возможность исполнения судебного акта, соответствует сложившейся судебной практике. Постановление от 10.11.2011 - обеспечительная мера и не учитывает соразмерность взыскиваемой задолженности. Судом не приняты во внимание ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения документов, в том числе осуществлять запрет на прохождение технического осмотра автомобиля. Объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности должника, не ограничивает право пользования автомобилем. Судом применена ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежащая применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене в части запрета прохождения технического осмотра транспортного средства. Исходя из содержания ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Как видно из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № (л.д. 29) о взыскании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов Тулениновой Н.М. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Дмитриеву А.Г. легкового автомобиля марки <...> года выпуска, государственный номерной знак № (л.д. 59). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за период с июля 2009 года по октябрь 2011 года включительно определена в сумме в сумме <...>. (л.д. 65). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что общая стоимость имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем и запрещено совершение действий, включая запрет на прохождение технического средства, не должна превышать сумму долга по исполнительному документу, суммы исполнительного сбора и штрафы, если таковые взыскиваются с должника. Поскольку задолженность меньше стоимости автомобиля, то обращение взыскания на автомобиль не соответствует требованиям соразмерности определенной судебным приставом-исполнителем задолженности. В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ред. от 18.07.2011) от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Ч. 4 данной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Исходя из фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает, что необходимости Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. Таким образом, ссылки в жалобе, что право пользования автомобилем не ограничивалось ошибочны. С учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, правильно установленных судом, руководствуясь положениями ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание размер задолженности, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение, удовлетворив заявленные требования в части: отмене постановления о запрете прохождения технического осмотра транспортного средства, вынесении по делу нового решение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области Удовлетворить требования в части. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в части запрета прохождения технического осмотра транспортного средства. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 19.10.2011 в части запрета прохождения государственного технического осмотра транспортного средства - автомобиля марки <...> <...> года выпуска, государственный номерной знак №. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Председательствующий: Судьи: Судья ...
с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, материалов исполнительного производства №. Данным постановлением он фактически лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль <...> <...> года выпуска, хотя арест не наложен. Запрет судебного пристава-исполнителя на прохождение государственного техосмотра препятствует использованию автомобиля
в качестве пассажирского такси, что является для него единственным источником дохода и возможностью погашать задолженность перед взыскателем. Требование взыскателя составляет <...>., а он лишен права использовать имущество стоимостью <...> рублей. Законодательством не предусмотрен запрет на проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. Полагает достаточным запрет на снятие автомобиля с учета и изменение регистрационных данных, обеспечивающий невозможность отчуждения автомобиля. Приставом не учтено, что он ежемесячно погашает задолженность. При начислении задолженности использована неизвестно откуда взятая среднемесячная заработная плата, тогда как его заработная плата в расчетный период составляла <...> рублей.
с Дмитриева А.Г. в пользу Ивановой Н.Е. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <...> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная
с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
о наложении ареста на имущество должника, произведена опись имущества, подвергнутого аресту - указанного выше автомобиля, оцененного в <...> рублей. При этом отражено, что автомашина оставлена на ответственное хранение Дмитриеву А.Г. и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования (л.д. 66-68).
в ограничении права пользования имуществом в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.
в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
от 10 ноября 2011 года отменить.