Дело № 33-5639/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:     Киреевой И.А.,

судей :          Косарева И.Э. и Рогачевой В.В.,

при секретаре:       Васильевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Щербакова Ю.С., Ивановой В.А. и Иванковой Л.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2011 года и по частной жалобе Иванковой Л.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу № по иску Иванковой Л.А. к Ивановой В.А., Нестеровой В.Ф. и Щербакова Ю.С. о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Ивановой В.А. к Иванковой Л.А., Щербакова Ю.С. и Нестеровой В.Ф. о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Иванковой Л.А. Тамашева К.Г., ответчика Щербакова Ю.С. и его представителя Байкова А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ивановой В.А., Нестеровой В.Ф. и Щербакову Ю.С. о выделе в натуре доли из общего имущества. В обоснование своих требований истица указала, что ей и ответчикам принадлежит на праве собственности (по <...> доли у каждого) четырехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Фактически всем зданием пользуются ответчики; они сдают расположенные в здании помещения в аренду различным физическим и юридическим лицам. В связи с тем, что ей не удалось достигнуть с ответчиками соглашения о выделе принадлежащей ей доли в натуре, истица просила суд выделить ей в натуре в счет принадлежащей ей доли следующие помещения:

- в подвале - помещения №, №, № и №, общей
площадью <...>.;

- на первом этаже - часть помещения №, помещения №, №, №, №, № и №, общей площадью <...>.;

- на втором этаже - помещения №, №, №, №, №, №, №, № и №, общей площадью <...>.;

- на третьем этаже - помещения №, №, №, №, №, №, №, №, № и № общей площадью <...>;

- на четвертом этаже - помещения №, №, №, №, №, № и, №, общей площадью <...>

В связи с признанием за нею права собственности на вышеуказанные помещения общей площадью <...>, истица просила прекратить её право общей долевой собственности на нежилое здание с подвалом площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 2-3, 149).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила выделить ей в натуре в счет принадлежащей ей доли и признать за нею право собственности на следующие помещения:

- в подвале - помещения № площадью <...>, № площадью <...>., № площадью <...>, № площадью <...>., № площадью <...>, часть помещения № площадью <...>; общей
площадью <...>;

- на первом этаже - часть помещения № площадью <...>,
помещения № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>; общей площадью <...>;

- на втором этаже - помещения № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>,
№ площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>; общей площадью <...>;

- на третьем этаже - помещения № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>; общей площадью <...>;

- на четвертом этаже - помещения № площадью <...>, № площадью <...>., № площадью <...>, № площадью <...>., № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>; общей площадью <...>

В связи с признанием за нею права собственности на вышеуказанные помещения общей площадью <...>, истица просила прекратить её право общей долевой собственности на нежилое здание с подвалом площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 199).

Ответчица Иванова В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела предъявила встречный иск к Иванковой Л.А., Нестеровой В.Ф. и Щербакову Ю.С., в котором просила выделить ей в натуре в счет принадлежащей ей доли и признать за нею право собственности на те же помещения, что и истица Иванкова Л.А., а также просила прекратить её право общей долевой собственности на нежилое здание. В обоснование встречного иска ответчица указала, что она имеет преимущественное перед Иванковой Л.А. право на выдел в натуре данных помещений, поскольку ООО «<...>», "должность" она является, арендует у собственников спорного здания <...> его площадей, которые сдает в субаренду. Также ООО «<...>» осуществляет содержание и ремонт всего здания. Иванкова Л.А. проживает в другом городе и не исполняет обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества. Несмотря на это, она просит выделить ей в собственность именно те помещения, в которых произведен хороший ремонт и все без исключения которые сданы в аренду (Т.1, л.д. 220-221).

Ответчики Щербаков Ю.С. и Нестерова В.Ф. возражали против удовлетворения иска Иванковой Л.А. и признавали встречный иск Ивановой В.А. В своих возражениях на иск Иванковой Л.А. ответчик Щербаков Ю.С. указывал, что все помещения, которые истица просит себе выделить, лучше отремонтированы, сданы в аренду и приносят доход. Экспертное заключение, на котором истица основывает свои требования, определяет возможность выдела Иванковой Л.А. <...> доли спорного здания, однако после такого выделения никто из оставшихся трех собственников не сможет реализовать свои права на выдел причитающейся им доли, так как конструктивно это станет невозможным. Кроме того, в случае удовлетворения иска в собственность истицы перейдет половина из всех имеющихся в здании санузлов и одна из двух межэтажных лестниц, в связи с чем арендаторы, занимающие смежные помещения, вообще будут лишены возможности ими пользоваться (Т.1, л.д. 224-225).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены индивидуальные предприниматели <...>, <...>, а также ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>» и ООО «<...>», арендующие у ООО «<...>» помещения в спорном здании (Т.1, л.д. 116, 170-193).

В своих письменных объяснениях третьи лица Василати С.В., ООО «<...>», ООО «<...>» и <...> возражали против удовлетворения исковых требований Иванковой Л.А., так как в ремонт арендуемых ими помещений они вложили значительные денежные средства и понесут значительные убытки в связи с возможным переездом из-за смены собственника данных помещений. В результате перепланировки некоторые из занимаемых ими помещений перестанут быть изолированными, а арендуемое ООО «<...>» помещение будет разделено на две части (Т.1, л.д. 194-198).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2011 года исковые требования Иванковой Л.А. удовлетворены в полном объеме. В связи с удовлетворением иска с ответчиков Ивановой В.А., Нестеровой В.Ф. и Щербакова Ю.С. в пользу Иванковой Л.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Ивановой В.А. отказано (Т.2, л.д. 1-3).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011 года исправлена допущенная в решении от ДД.ММ.ГГГГ арифметическая ошибка в части размера взысканных с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате экспертизы. Указанные расходы взысканы в пользу истицы в размере <...> руб. с каждого из ответчиков (Т.2 л.д. 12).

Ответчик Щербаков Ю.С. подал кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судебная экспертиза была проведена ненадлежащим образом, не дала ответа на все поставленные перед нею вопросы, имеет явно выраженные недостатки. Ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы судом было отклонено. В результате удовлетворения требований Иванковой Л.А. нарушены права остальных ответчиков как собственников спорного здания (Т.2, л.д. 14-15).

Ответчица Ивановой В.А. также подала кассационную жалобу на решение суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым в иске Иванковой Л.А. отказать и удовлетворить её встречный иск. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что суд необоснованно оказал предпочтение требованиям Иванковой Л.А. перед её требованиями. При этом не был учтен фактически сложившийся порядок пользования спорным зданием (Т.2, л.д. 30-31).

Истица Иванковой Л.А. обжаловала решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения понесенных ею расходов по оплате экспертизы между нею и ответчиками в равных долях. Просит определение суда отменить, а решение суда в этой части изменить и взыскать с ответчиков в её пользу все понесенные ею судебные расходы в полном объеме (Т.2, л.д. 45-46, 50-51).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Иванковой Л.А., Ивановой В.А., Щербаков В.С. и Щербаков Ю.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками нежилого четырехэтажного здания с подвалом, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> (по <...> доле каждый) (Т.1, л.д. 5-11).

После смерти Щербакова В.С. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему <...> долю вышеуказанного здания унаследовала его супруга Нестеровой В.Ф. (Т.1, л.д. 152-169).

В соответствии с п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истица Иванковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с предложением в добровольном порядке выделить в натуре принадлежащую ей долю в спорном здании (Т.1, л.д. 18). В связи с отказом от удовлетворения её требований в добровольном порядке она обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Иванковой Л.А. требования, суд исходил из того обстоятельства, что по предложенному истицей варианту ей в собственность будут выделены помещения, площадь которых соответствует идеальной доле (<...>), истица сможет использовать существующий вход в здание и готова самостоятельно нести расходы по изоляции и переоборудованию. Техническая возможность удовлетворить заявленные истицей требования подтверждена заключением эксперта ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не могут послужить основанием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с пунктом 3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорное здание является четырехэтажным и имеет два входа. Расположенные в нем помещения используются под офисные цели.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в результате выдела истице в натуре её доли по предложенному ею варианту, в её собственность перейдут помещения в подвале и на четырех этажах в правом крыле здания, включая вход в здание с межэтажной лестницей и санузлы на каждом из этажей.

При этом в оставшиеся три четверти помещений здания будет только один вход, и возможность использования такого же количества санузлов, что и в одной четвертой части здания, выделенного в собственность истице, При этом, чтобы обеспечить возможность выхода из помещений, расположенных в правом крыле здания, и не выделенных истице, придется устраивать дополнительные дверные проемы в ряде помещений на всех этажах, в связи с чем данные помещения перестанут быть изолированными.

Проекта переоборудования системы водоснабжения, водоотведения, отопления, канализации, электроснабжения, предусматривающего увеличение количества санузлов в выделенной ответчикам части здания, сохранение оставшихся в их собственности помещений изолированными, а также проекта устройства дополнительного входа в здание, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.         

Исходя из изложенного, очевидно, что выдел в натуре доли истицы в общем имуществе по предложенному ею варианту приведет к несоразмерному ущербу оставшемуся в общей долевой собственности ответчиков имуществу. Учитывая целевое назначение спорного здания, а именно, его использование под офисные цели, оставшиеся в правом крыле здания и не выделенные в собственность истицы помещения, а также смежные с ними помещения левого крыла здания, значительно потеряют свою коммерческую привлекательность. Часть из них перестанет быть изолированными. Доступ к санузлам и межэтажной лестнице будет затруднен. Количество лиц, пользующихся одной межэтажной лестницей и санузлами в правом крыле здания, возрастет в полтора раза. Это повлечет ничем не обоснованные убытки для ответчиков, которые лишатся возможности использовать принадлежащие им помещения по их целевому назначению, а также неудобство в пользовании данными помещениями.

При этом оставшиеся три участника общей долевой собственности утратят возможность для реализации своего права на выдел своих долей в натуре, так как при выделе еще одним из участников своей доли в виде помещений в левом крыле здания по аналогичному с истицей варианту, оставшиеся в здании помещения не будут иметь ни входа, ни санузлов. Переоборудование здания в целях устройства еще одного входа в него, а также увеличения количества санузлов повлечет для ответчиков значительные финансовые потери.

Сложившегося между сторонами порядка пользования спорным зданием, при котором истицей фактически и длительное время использовались бы именно те помещения, которые выделены ей в собственность, не имеется. Истица проживает в другом субъекте Российской Федерации и вообще не пользуется спорным зданием, которое используется исключительно ответчиками. Указанные обстоятельства самой истицей не оспариваются и заложены ею в основание заявленных требований о выделе в натуре доли из общего имущества.

Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание изменение в результате выдела доли истицы в натуре предмета договора по ряду договоров субаренды, так как в пользовании части субарендаторов в результате переустройства здания окажутся неизолированные помещения, а арендованные ООО «<...>» помещения будут разделены капитальной перегородкой.

Требований о признании недействительным заключенного между Щербаковым Ю.С. (от имени всех собственников) и ООО «<...>» договора аренды здания, а также заключенных в дальнейшем ООО «<...>» договоров субаренды, истица не заявляла.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Иванковой Л.А., изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Иванковой Л.А., не передавая дело на новое рассмотрение.

В связи с отказом Иванковой Л.А. в удовлетворении иска с ответчиков в её пользу не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы. В связи с этим подлежит отмене и вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ определение об исправлении допущенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ арифметической ошибки в части размера взысканных с ответчиков в пользу истицы судебных расходов.

По тем же основаниям, по которым не могут быть удовлетворены требования Иванковой Л.А., не могут быть удовлетворены и аналогичные встречные требование Ивановой В.А., а потому решение суда в части отказа Ивановой В.А. в удовлетворении её иска не подлежит отмене.

Участникам долевой собственности необходимо избрать иные способы защиты своих прав: согласовать иной вариант выдела принадлежащих им долей в натуре; предъявить требования о выделе им в натуре их доли в общем имуществе в виде конкретных помещений, без необходимости устройства самостоятельных входов в здание для каждого собственника, разделения коммуникаций, и с оставлением в общей долевой собственности межэтажных лестниц, коридоров, санузлов и иного имущества, предназначенного для обслуживания здания; определить (добровольно или судебным решением) порядок пользования принадлежащим им имуществом.       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Иванковой Л.А. к Ивановой В.А., Нестеровой В.Ф. и Щербакова Ю.С. о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, а также в части взыскания в её пользу судебных расходов, отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Иванковой Л.А. к Ивановой В.А., Нестеровой В.Ф. и Щербакова Ю.С. о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности - отказать.

В остальной части решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Щербакова Ю.С., Ивановой В.А. и Иванковой Л.А. - без удовлетворения.

Определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>