Дело № 33-6367/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Алексеева А.Н. и Андреевой Т.Б. при секретаре Ледяеве И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Елизарова В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения Елизарова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Елизаров В.И. обратился в суд с иском к Елизарову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы супруга Елизарова Т.И., дочь Елизарова И.В., сын от первого брака - Елизаров Д.В.. На основании решения суда брак истца с матерью ответчика был расторгнут, местом жительства ребенка была определена квартира отца, а с матери в его пользу были взысканы алименты. Однако бывшая супруга в начале 1990-х годов забрала сына и уехала в Магадан. Затем бывшая супруга с ребенком переехали в Санкт-Петербург. О месте нахождения сына ему ничего не известно. Ответчик зарегистрирован в квартире с 17.08.1993 года, но фактически никогда в ней не проживал. Условия договора найма не выполняет, квартплату не оплачивает, что нарушает права истца. В настоящее время истец намерен приватизировать квартиру, однако регистрация ответчика ему в это препятствует. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Елизарову В.И. отказано. В кассационной жалобе Елизаров В.И. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно истолковал закон, а именно: ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ст. 71 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Считает, что Елизаров Д.В. добровольно отказался от права пользования жилым помещением. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно ( ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что на основании ордера № от 3 августа 1993 года Елизарову В.И. на семью из пяти человек (истец, его супруга, дочь Елизарова И.В., сын Елизаров Д.В., сын Константинов К.В.) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в квартире с 1993 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: истец, его супруга, дочь, и ответчик. В судебном заседании истец не оспаривал указанные обстоятельства. Спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности МО «<адрес>», что подтверждается выпиской из реестра. Из представленных квитанций следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья наниматели квартиры не имеют. Оплату производит истец и его супруга. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Елизарова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд Елизарова Д.В. из квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями между его родителями, в связи с чем, в возрасте 9 лет ответчик был вывезен матерью в другой город, а истец в свою очередь не возражал против этого. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. Кроме того, как видно из материалов дела, никакого другого жилого помещения кроме спорного ответчик не имеет, правомерного и постоянного права пользования другим жилым помещением у него не возникло, в связи с чем, оснований для признания договора социального найма жилого помещения расторгнутым, а ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется, так как сам по себе факт не проживания длительное время ответчика в спорной квартире, право пользования которой установлено, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и имеет другое постоянное место жительства. Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за Елизарова Д.В. он не лишен возможности взыскать с последнего понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке. Довод истца о том, что с момента совершеннолетия ответчик мог беспрепятственно пользоваться жилым помещением не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку, как правильно указал суд, квартира истца состоит из двух комнат, одну из которых занимает истец с супругой, во второй постоянно проживает совершеннолетняя дочь истца 1989 года рождения, что ставит под сомнение возможность ее проживания со своим сводным братом в одной комнате. Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на это жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. Доводы кассационной жалобы не основаны на законе и материалах дела, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и не могут быть удовлетворены. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарова В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: