Дело № 33-6402/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Алексеева А.Н. и Андреевой Т.Б. при секретаре Ледяеве И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Золотухина В.В. - Запольского И.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя истца Золотухина В.В. - Запольского И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «<данные изъяты>» - Козловского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Золотухин В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что 11.08.2004 года он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя начальника управления по строительству новых объектов предприятия; с 30.07.2007 года он занял должность начальника управления по строительству новых объектов предприятия; в мае 2011 года его ознакомили с приказом № от 26.04.2011 года, согласно которому на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения производственной премии за апрель 2011 года. Указанное дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку приказ вынесен в отсутствие события дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались фактические обстоятельства, при которых он совершен, тяжесть и последствия. Согласно приказу, он был привлечен к ответственности за отсутствие контроля над исполнением договора № от 25.01.2011 года, что выразилось в нарушении п. 1.3 указанного договора, п.п. 11 и 22.3 Технического задания к договору, а именно, в несвоевременном предоставлении контрагенту исходных данных для проектирования. Указанные нарушения, согласно оспариваемому приказу, привели к увеличению сроков проектирования по договору. Своими действиями он, якобы, нарушил п.3.3 Положения об управлении по строительству новых объектов предприятия, п. 2.8 должностной инструкции ДИ. СМК Ш-3/14-33/227-2007, раздела 3 (п.п. 3.4, 3.6) Регламента №, п. 5.6. СТП, СКП-0-44-2002 Порядка заключения хозяйственных договоров. Ссылки в приказе на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил якобы имевший место срыв договорных сроков, которые фактически на момент вынесения спорного приказа еще не истекли, в связи с чем и указанные в приказе последствия в виде увеличения сроков проектирования и строительства не могли наступить в принципе. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2011 года приказ № от 25 января 2011 года ООО «<данные изъяты>» в части привлечения Золотухина В.В. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С ООО «<данные изъяты>» в доход государства взыскано <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Золотухина В.В. просит исключить из мотивировочной части указанного решения вывод суда о нарушении истцом сроков предоставления в ООО «<данные изъяты>» исходных данных для проектирования Комплекса высокоактивных компонентов бензина. Считает, необоснованным вывод суда о совершении им дисциплинарного проступка. Полагает, что указанный вывод суда должен быть исключен из мотивировочной части решения суда. Кроме того, указал, что вывод суда о наличии некоего четкого срока, не мотивирован и не обоснован. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Из дела видно, что приказом № от 26 апреля 2011 года на Золотухина В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении ООО «<данные изъяты>», подрядчику по договору, исходных данных для проектирования (том №). Разрешая спор, суд обоснованно указал, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. На основе анализа представленных доказательств, оценив и исследовав доводы сторон, суд пришел к выводу, что приказ № от 26 апреля 2011 года необходимо признать незаконным в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26.04.2011 года по истечении более двух месяцев с момента обнаружения проступка, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом суд установил, что о нарушении сроков представления ТУ Золотухиным В.В. его непосредственному начальнику - заместителю генерального директора по СНО - стало известно не позднее 09.02.2011 года (письмо № том №), генеральному директору ООО «<данные изъяты>» - не позднее 31 марта 2011 года (письмо № том 2 л.д. 4), что опровергает возражения ответчика о том, что о совершении данного проступка работодатель узнал только 12.04.2011 г. из письма ООО «Ленгипронефтехим» №. Доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период имели место болезнь работника, либо пребывание его в отпуске, суду ответчиком не представлены. Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о совершении им дисциплинарного проступка и наличии некоего четкого срока предоставления исходных данных, являются несостоятельными. Судом установлено, что Золотухин В.В. в соответствии с дополнительным соглашением в трудовому договору №, с 1 августа 2007 года исполнял обязанности начальника Управления по строительству новых объектов предприятия(том <данные изъяты>). В 2009 году ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был утверждён и введён Регламент № по организации взаимодействия и документооборота между Управлением по строительству новых объектов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по вопросам, связанным с подготовкой и разработкой Проектной документации и оказанию услуг для строительства новых объектов (включая объекты Завода глубокой переработки нефти) (далее по тексту - Регламент) (том! л.д. №). Из п. 3.4 Регламента следует, что разработка технических условий (ТУ) службами ООО «<данные изъяты>» осуществляется не более 20 рабочих дней после получения проекта задания на проектирование, в примечании к данному пункту содержится ссылка на то, что в случае отсутствия ТУ при Задании на проектирование, срок их предоставления должен быть оговорён в договоре. В графе «Контроль за исполнением» данного пункта Регламента указан начальник УСНО, следовательно, правильно указал, что именно Золотухин В.В. был обязан контролировать сроки разработки и направления ТУ подрядчику. Установлено также, что 27 октября 2010 года было утверждено Задание на выполнение проектных работ по Комплексу производства высокооктановых компонентов бензина ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Задание) (том №). Указанное Задание не содержит в качестве приложения ТУ. Из п. 11.1 Задания следует, что ТУ относятся к исходным данным, обеспечивающим единый подход к принимаемым проектным решениям, снижение непроизводственных затрат на строительство, также данный пункт содержит перечень ТУ; указанные ТУ разрабатываются Заказчиком (т.е. ООО «<данные изъяты>») и передаются ООО «<данные изъяты>» до начала проектирования. Пункт 22.3 Задания также содержит положение о том, что исходные данные, указанные в п. 11, передаются Заказчиком Подрядчику до начала проектирования. 25 января 2011 года был заключен договор № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Договор) согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить для ООО «<данные изъяты>» проектные работы по Комплексу производства высокооктановых компонентов бензина (том №). Согласно п. 1.3 Договора Заказчик передает Подрядчику исходные данные в соответствии с п. 11 Задания. На основе анализа приведенных выше положений Регламента, Задания и Договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец должен был предоставить в ООО «<данные изъяты>» исходные данные в виде ТУ, указанных в п. 11 Задания, до начала проектирования Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина. Ссылку истца на пункты 6.1 и 6.2 Календарного плана проведения работ и оказания услуг, являющегося приложением к Договору (том №), суд признал несостоятельной, поскольку в указанных пунктах идёт речь о ТУ, указанных в п. 14.13 (а не в п.11) Задания. Оценив представленные доказательства, суд установил, что проектирование началось до 04 февраля 2011 года, следовательно, ТУ по п. 11 Задания необходимо было направить Подрядчику ранее указанной даты, однако ТУ, предусмотренные п.11 Задания, были направлены Подрядчику в апреле 2011 года. Довод истца о том, что раз проектирование Подрядчиком велось, то и все необходимые ТУ Золотухиным В.В. были представлены до начала проектирования, судом первой инстанции исследован, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, вывод суда, что Золотухиным В.В. действительно был нарушен срок предоставления в ООО «<данные изъяты>» исходных данных для проектирования Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина, установленный в совокупности п. 3.4 Регламента, п.п. 11.1. и 22.3 Задания, п. 1.3 Договора, является правильным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Золотухина В.В. - Запольского И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: