Дело № 33-6431/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Алексеева А.Н. и Андреевой Т.Б. при секретаре Ледяеве И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Филевской Л.С. - Шапрана П.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Филевская Л.С. обратилась в суд с иском к Стоговой Г.А. об обязании передать в собственность две комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что 29 декабря 1997 года между нею и Стоговой Г.А, был заключен договор-обязательство о продаже двух комнат в квартире по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Факт получения денег подтверждается расписками Стоговой Г.А. от 01.08.1997 года в получении <данные изъяты> рублей и от 25.08.1997 года на <данные изъяты> рублей за первую комнату в квартире. Кроме того, 29.12.1997 года Стогова Г.А. получила отнее <данные изъяты> рублей за вторую комнату, что подтверждается объяснениями Олейникова А.А. и Гаврилова А.В.. Стогова Г.А. нарушила свое обязательство о передаче комнат. Договор купли-продажи до настоящего времени со стороны Стоговой Г.А. не исполнен, в то время как истец свою обязанность по передаче денег ответчице выполнила. Истица просила суд обязать СтоговуГ.А. передать ей в собственность две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. В ходе судебного разбирательства истецуточнила свои требования, просила суд обязать Стогову Г.А. произвести передачу двух комнатв собственность истца ипроизвести регистрацию перехода права собственности. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2011 года с Филевской Л.С. взысканы в пользу Стоговой Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления Стоговой Г.А. отказано. В кассационной жалобе представитель Филевской Л.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что суд неправильно определил форму сделки, назвав ее предварительным договором. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Стоговой Г.А. от Филевской Л.С. <данные изъяты> рублей, является необоснованным. Считает, что истец не пропустила срок исковой давности, поскольку узнала о нарушенном праве в январе 2011 года, когда ответчик обратилась в суд о выселении из спорной квартиры. Стогова Г.А., получив все денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не выполнила свои обязательства по передаче спорных комнат. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Текст кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуется решение по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, так как суд неправильно определил форму сделки, назвав ее предварительным договором, на самом деле между сторонами заключен договор комиссии. Кроме того, утверждение суда об отсутствии достоверных доказательств передачи денежных средств противоречит материалам двух уголовных дел. Вывод суда о пропуске срока исковой давности также является неправильным. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчицы Стоговой Г.А. не возникло обязательства перед Филевской Л.С. по передаче двух комнат в коммунальной квартире, а у истца право требования передачи комнат в силу закона или договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по мотивам, приведенным в решении суда. Ссылка истца на положения ст. 398 ГК РФ и то обстоятельство, что на самом деле между сторонами заключен договор комиссии, не может быть принята во внимание. Установлено, что Филевская Л.С. в1997 году, намереваясь обменять принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на две комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, и в дальнейшем выкупить всю трехкомнатную указанную коммунальную квартиру, 29 декабря 1997 года заключила с Олейниковым А.А. договор-обязательство №, по которому Олейников А.А. брал на себя обязательство по оформлению права собственности на трехкомнатную <адрес> на имя Филевской Л.С., обязался освободить указанную квартиру, выписать бывших хозяев, предоставив им необходимое жилье. Указанным договором определено, что срок его действия - 3 месяца со дня подписания (л.д.7). На договоре-обязательстве от 29.12.1997 года имеется запись ответчицы Стоговой Г.А. о том, что она дает согласие на обмен и обязуется после получения оставшихся денег выдать Филевской доверенность на приватизацию, регистрацию и выписаться. Указанную запись, выполненную Стоговой Г.А., истица расценивает как обязательство, взятое Стоговой Г.А., по заключению с нею договора купли-продажи двух комнат в указанной коммунальной квартире, при этом ссылается на положения статьи 398 ГК РФ. Оценив представленные сторонами доказательства, суд указал, что запись Стоговой Г.А. не является ни предварительным, ни основным договором купли-продажи недвижимого имущества - двух комнат в коммунальной квартире, так как не содержит необходимых условий договора купли-продажи недвижимого имущества, не соответствует форме, установленной законом. Не установил суд и достоверных доказательств, свидетельствующих, что Стогова Г.А. получила от истицы оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расценив показания свидетеля об этих обстоятельствах как недопустимое доказательство, что не противоречит закону и материалам дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно сослался и на пропуск срока исковой давности, указав, что в установленный срок - три месяца - доверенность на приватизацию комнат выдана не была, обязательство не было выполнено, и о защите нарушенного права истец не обратилась в установленный срок. Учтено судом и то обстоятельство, что приговором Выборгского городского суда по уголовному делу № в отношении Олейникова А.А,., осужденного по ст. 159УК РФ, Филевская Л.С. признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела, за нею признано право на подачу гражданского иска к Олейникову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Судом правильно установлены правоотношения сторон, определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Существенных нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Филевской Л.С. - Шапрана П.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: