Дело № 33-6377/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе председательствующего Пономаревой Т.А. судей Ильичевой Т.В. и Эдвардс А.А., при секретаре Колесник А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнения к ней истца Какаций Г.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Какаций Г.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об окончании исполнительного производства. Заслушав доклад судьи областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя заявителя Какаций Г.Г. - Какация В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Какаций Г.Г. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы приставов, при этом заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Ломоносовский РО УФССП России по ЛО), выразившиеся в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; обязать службу судебных приставов принять незамедлительные меры по принудительному восстановлению электроснабжения на участке № в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) «<адрес>» в соответствии с решением Ломоносовского районного суда от 19 октября 2010 года по делу № 2-1038/2010 и привлечению СНТ «<адрес>» к ответственности, предусмотренной ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований Какаций Г.Г. указала, что решением Ломоносовского районного суда от 19 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-1038/2010 года СНТ «<адрес>» обязано восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств участка № в СНТ «<адрес>» в соответствии с действующими нормативами для физических лиц, использующих электроэнергию в личных целях. Этим же решением СНТ «<адрес>» обязано убрать видеокамеру, расположенную на опоре возле дома истца. На основании выданного Ломоносовским районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РО УФССП России по ЛО Алексеевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю. Кроме того, по утверждению Какаций Г.Г., решением Ломоносовского районного суда, постановленным 5 апреля 2011 года по другому гражданскому делу №, указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным с предписанием возобновить исполнительные действия. Однако, по утверждению заявителя, требования исполнительного листа № 2-1038/10 от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся восстановления электроснабжения участка № в СНТ «<адрес>», до настоящего времени не выполнены - продолжает находиться ящик с автоматическим выключателем, установленный 3 апреля 2010 года на высоте более 7 метров на опоре около участка и которым отключено электроснабжение энергопринимающих устройств участка № в СНТ «<адрес>». При этом судебный пристав-исполнитель Алексеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым окончил исполнительное производство по основаниям п.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвратил взыскателю исполнительный документ ввиду невозможности его исполнения. Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими право заявителя на полное и своевременное исполнение судебного решения, Какаций Г.Г. требовала судебной защиты нарушенного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства (л.д.4-5). Одновременно с подачей заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Какаций Г.Г. представила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления, в котором указывала на наличие уважительных причин пропуска этого срока (л.д.17). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Какаций Г.Г. не явилась в судебное заседание, ранее представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.37), представитель Какаций В.Я., действовавший в защиту прав и законных интересов на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.6), поддержал заявленные требования в полном объеме (л.д.83), тогда как судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РО УФССП по ЛО Алексеев Е.В. и председатель правления СНТ «<адрес>» Х.Л. не признали требования обоснованными и просили в удовлетворении заявления отказать (л.д.83). Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Какаций Г.Г. восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением отказано в удовлетворении заявления Какаций Г.Г. в остальной части (л.д.87-101). Какаций Г.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 октября 2011 года решения, представила кассационную жалобу, а позднее и дополнение к ней, в которых просила отменить решение суда и принять новое решение, которым обязать службу судебных приставов Ломоносовского района в кратчайший срок исполнить решение суда от 19 октября 2010 года, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, путем снятия ящика с ограничивающими автоматами. В обоснование доводов жалобы Какаций Г.Г. ссылалась на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание основополагающие принципы исполнительного производства, установленные данными законами, а именно своевременность, правильность и полнота исполнения судебного решения, в то время как исполнительное производство по исполнению решения суда от 19 октября 2010 года не может завершиться уже на протяжении года. При этом, суд первой инстанции, не усмотрев нарушения закона в действиях судебного пристава-исполнителя, не учел, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии адекватных мер для восстановления электроснабжения на принадлежащем ей участке в СНТ «<адрес>», чем на протяжении длительного времени необоснованно нарушаются ее права землепользователя. Также, по мнению Какаций Г.Г., имеет место противоречие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (л.д.105-107,113-114). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 19 октября 2010 года Ломоносовским районным судом было постановлено решение по гражданскому делу № 2-1038/20, которым частично удовлетворены исковые требования Какаций Г.Г., предъявленные к СНТ «<адрес>», при этом, в частности, суд возложил на СНТ «<адрес>» обязанность восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств участка № в СНТ «<адрес>» в соответствии с действующими нормативами для физических лиц, использующих электроэнергию в личных целях, и убрать видеокамеру (л.д.7-11). Именно с такой формулировкой резолютивной части решения взыскателю Какаций Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения постановленного решения (л.д. 50-52). На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РО УФССП России ЛО Алексеевым Е.В. было возбуждено исполнительное производство №, а должнику СНТ «<адрес>» предложено в срок пять дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л.д. 53). Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алексеевым Е.В. был составлен акт о том, что требования исполнительного документа исполнено: видеокамера снята и электроснабжение восстановлено (л.д.54). Указанный документ лег в основу вынесенного 10 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № (л.д.65). Однако в дальнейшем решением Ломоносовского районного суда, постановленным 5 апреля 2010 года по другому гражданскому делу №, признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания должника СНТ «<адрес>» восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств участка № в СНТ «<адрес>» в соответствии с действующими нормативами для физических лиц, использующих электроэнергию в личных целях, при этом судебному приставу-исполнителю предписано отменить указанное постановление (л.д.66-70). Суд первой инстанции также установил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ломоносовского РО УФССП России ЛО постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.71). Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что 4 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Алексеевым Е.В. осуществлен выход в адрес и в присутствии представителя Какаций Г.Г. - Какация В.А., председателя правления СНТ «<адрес>» Х.Л., а также двух понятых составлен акт о том, что при возобновлении подачи электроэнергии на участок № отключается ограничивающие автоматы, расположенные в ящике на столбе около участка № на высоте семи метров, в настоящее время электроснабжение в дом не поступает (л.д.74). Согласно письменным пояснениям председателя СНТ «<адрес>», содержащимся на тексте указанного акта, на <адрес> установлены автоматы на подачу электроэнергии в количестве 4 кВт на 3-х фазное включение (л.д.75). Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в связи с возникшими затруднениями по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в Ломоносовский районный суд было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа в части, касающейся восстановления электроснабжения в соответствии с действующими нормативами для физических лиц. Использующих электроэнергию в личных целях (л.д.77). Согласно определению Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя(л.д.79-80). При этом в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства по делу (имея в виду рассмотрение иска Какаций Г.Г. к СНТ «<адрес>» о признании недействительным решения правления СНТ «<адрес>» и обязании восстановить электроснабжение на участке №) не был исследован вопрос о показателях мощности ограничивающего автомата и не принималось решение о том, какую конкретную мощность электроприборов вправе использовать истец на своем участке. Так как в решении суда не указано о законности существования ограничивающего автомата, то суд, постановивший решение, при разъяснении исполнительного документа также не может указывать на эти обстоятельства. Эти обстоятельства может определить только судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий при исполнении судебного документа (л.д.79-80). Обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем 11 мая 2011 года и зафиксированные в соответствующем акте, а также приведенные в судебном определении от 1 июля 2011 года мотивы к отказу в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем акта о невозможности исполнения решения суда от 19 октября 2010 года, а также к принятию ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 81,82). Указанное постановление являлась предметом оценки в суде первой инстанции. В соответствии со ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно п.1 ст.36 вышеуказанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Согласно ст.2 этого же нормативного правового акта задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Вместе с тем системное толкование положений ст.ст.13 и 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.202 ГПК РФ дает основание для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения могут производиться строго в пределах требований, изложенных в исполнительном документе, в частности, в объеме тех действий, которые суд обязал совершить должника для восстановления нарушенных прав взыскателя. При этом статья 202 ГПК РФ и статья 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность восполнения недостатков судебного решения и исполнительного документа в виде содержащихся в них неясностей путем обращения в суд за разъяснением положений решения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Вместе с тем, следует учитывать сложившуюся судебную практику, закрепленную в п.16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которой под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной и ясной форме, не допускающей, хотя бы частично, изменение его существа. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 июня 2006 года № 253-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения и как направленные на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут считаться нарушающими права и свободы граждан. Устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. Как установлено выше, 4 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель в целях исполнения судебного акта от 19 октября 2010 года выехал на место совершения исполнительных действий и произвел попытку подключения электроснабжения на участке №. Вместе с тем подача электроэнергии была прекращена в связи с установлением на электроопоре вблизи участка № автоматов, ограничивающих мощность поставляемой на данный участок электроэнергии. При этом ни в решении суда от 19 октября 2010 года, ни в исполнительном документе отсутствуют сведения о наличии каких-либо устройств, препятствующих свободному поступлению электроэнергии на участок взыскателя. Выявив указанные обстоятельства, не позволяющие в полной мере исполнить решение суда, судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно, использовал единственно возможный законный способ устранения возникших затруднений и обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в порядке ст.32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении по существу спора об обязании восстановить электроснабжение на участке Какаций Г.Г. не был разрешен вопрос о возможной потребляемой мощности имеющихся энергопринимающих устройств. В свою очередь, правомерность наличия ограничителей поставляемой электроэнергии не являлось предметом судебного оценки ввиду отсутствия таких исковых требований. Учитывая вышеприведенный анализ законоположений, регулирующих деятельность судебного пристава-исполнителя, данный факт является объективным препятствием для надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта от 19 октября 2010 года в том объеме обязательных для выполнения должником действий, которые указаны в резолютивной части решения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, помимо прочего, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Поскольку по изложенным основаниям судебный пристав-исполнитель не имел возможности исполнить требования судебного решения, вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. После устранения возникших препятствий взыскатель имеет возможность вновь предъявить исполнительный лист к исполнению. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Какаций Г.Г. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению для урегулирования возникших спорных правоотношений, и постановил законное и обоснованное решение с учетом соблюдения требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Какаций Г.Г. не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда от 28 октября 2011 года не имеется. Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361,362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца и дополнения к ней Какаций Г.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи судья Вербицкая М.П.