Дело № 33-6412/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А. при секретаре Вандерлинской Н.К. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Куприяновой Ю.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куприяновой Ю.В. к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ОАО <данные изъяты> - Зиневич Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Куприяновой Ю.В. обратилась в Выборгский городской суд к ОАО <данные изъяты> с исковым заявлением о признании недействительным п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 6.1, 6.2 договора о предоставлении кредита № от <дата>, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.22-24/. В обоснование заявленных требований истец указала, что № между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомашины в размере <данные изъяты> долларов США, сроком до <дата>, под <данные изъяты>% годовых. Пунктами 3.9 -3.11 договора предусмотрена выплата истцом единовременно в течение двух рабочих дней с момента подписания договора комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> долларов США. Пунктами 6.1,6.2 договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении условий кредитного договора. Полагает, что условия договора о взыскании комиссии являются ничтожными, и нарушает действующее законодательство «О защите прав потребителей». Действующим законодательством также не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение условий кредитного договора. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Куприяновой Ю.В. узнала только <дата>, в силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» срок исковой давности составляет 10 лет. Пункт 5.4.4 договора противоречит ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитному договору, поэтому данный пункт является недействительным, т.к. договор заключен в иностранной валюте. Вынесенное судом решение противоречит принятым постановлениям Конституционного суда РФ, постановлениям Пленума Верховного суда РФ. Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <данные изъяты> и Куприяновой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Куприяновой Ю.В. получила кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> долларов США на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых /л.д. 8-9/. В п.3.10 договора стороны определили, что заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> долларов США. Пунктом 5.4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки Кредитор письменно уведомляет заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях). (Данная редакция пункта применяется только по кредитам, выдаваемым в рублях). <дата> Куприяновой Ю.В. подала в заявление № 1 на конвертацию по курсу ЦБ РФ предоставленных ОАО <данные изъяты> по кредитному договору № от <дата> <данные изъяты> долларов США с текущего валютного счета на текущий расчетный счет в рублях и перечисление средств на оплату автомобиля /л.д. 131/. Заочным решением Выборгского городского суда от 16 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО <данные изъяты> и Куприяновой Ю.В., расторгнут. С Куприяновой Ю.В. в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте /л.д. 14-20, 73-74/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куприяновой Ю.В. Суд первой инстанции, разрешая спор по заявленным Куприяновой Ю.В. требованиям, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Доводы истца, что поскольку срок годности или срок службы товара (работы, услуги) не установлен, то Куприяновой Ю.В. имеет право на возмещение вреда в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги) не зависимо от того, когда причинен вред, в соответствии со ст.ст.1095-1097 ГК РФ, п.3 ст.12 и пп. 1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. имеет право на предъявление исковых требований в течение 10 лет со дня предоставления банковской услуги, а также, что о нарушении права истец узнала в мае 2010 года, являются несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что данный довод кассационной жалобы направлен на иное толкование положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела усматривается, что договор, о недействительности условий которого заявлено истцом, заключен <дата>, с указанного времени началось исполнение сделки /л.д.132/. В суд с иском об оспаривании условий кредитного договора Куприяновой Ю.В. обратилась только <дата>, т.е. по истечении 3 лет с момента начала исполнения договора. Положения, изложенные Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2011 года, в отношении включения Банками при заключении кредитных договоров требований о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не свидетельствует, что истец именно с данного времени узнала о нарушении своего права, поскольку с 2006 года по 2011 год, законодательство в части ведения Банками ссудного счета не менялось, поэтому о нарушении своих прав истец знала при заключении договора и должна была об этом знать, не оспаривание истцом ранее указанных положений, поскольку не было соответствующего определения Верховного Суда РФ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2007 N 409 «Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации» определено, что банковская услуга – это банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности. Указанные истцом положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют отношения по имущественной ответственности банка за вред, причиненный клиенту вследствие недостатков банковской услуги. В то же время истцом в рамках данного дела не заявлялось о недостатках банковских операций ОАО <данные изъяты> в связи с исполнением кредитного договора № от <дата>, истец просил только признать отдельные положения указанного договора недействительными. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулирует спорные правоотношения о признании недействительными условий кредитного договора, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Куприяновой Ю.В. срока исковой давности. Доводы Куприяновой Ю.В. о том, что п. 5.4.4 договора противоречит ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», т.к. запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитному договору, поэтому данный пункт является недействительным, в связи с заключением договора в иностранной валюте, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, хотя данный пункт и устанавливает возможность банка в одностороннем порядке изменить размер процента за пользование кредита, однако, имеется оговорка, что данная редакция пункта применяется только к договорам о кредитовании в рублях, т.е. к возникшим между сторонами правоотношениям данные правила не применяются в силу самого договора. Истец не представила суду доказательства, что банком в течение срока действия договора изменялась определенная в п.3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом. В силу положений ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Истец не доказал, что оспариваемым п.5.4.4 кредитного договора нарушены его права, что указанный пункт применялся банком при кредитовании истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы Куприяновой Ю.В. нарушены не были. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>