Дело № 33-6485/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Ильичевой Т.В., Эдвардс А.А. при секретаре Колесник А.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Орловой Т.Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Т.Ф. к Орлову Г.М. о признании права собственности. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Орловой Т.Ф., представителя истца – Карандиновой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Орловой Т.Ф. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Орлову Г.М. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок №. В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> по <дата> состояла в браке с Орловым М.К. В период брака им был выделен садовый участок № СТ <адрес>, который был приватизирован на имя супруга. В период с <дата> по <дата> на спорном участке был возведен садовый дом. При жизни Орлов М.К. составил завещание, которым указанный земельный участок и дом завещал своему сыну Орлову Г.М., Орлов М.К. скончался <дата>. Истец на момент смерти супруга являлась нетрудоспособной, находилась на иждивении супруга, в связи с чем просила признать за ней право на обязательную долю, на имущество, завещанное на имя сына умершего. В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Решение Гатчинского городского суда от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд неправильно истолковал правила ст.1149 ГК РФ и не учел, что истец на момент смерти супруга, являлась пенсионером и инвалидом 2 группы, т.е. нетрудоспособной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. В силу ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> Орловой Т.Ф. и Орлов М.К. состояли в зарегистрированном браке /л.д. 6/. На основании постановления главы администрации Гатчинского района Ленинградской области № от <дата> Орлову М.К. принадлежит на праве собственности земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 14-15/. На садовом участке № СТ <данные изъяты> возведен 2 этажный садовый дом, с верандой «а», мансардным этажом «А1», летней кухней «Г», душевой «Г1», туалетом «Г2», колодцем «ГЗ», забором /л.д. 8-13/. <дата> Орлов М.К. умер /л.д. 7/. Из материалов наследственного дела нотариуса следует, что Орловой Т.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник по закону, и по завещанию. Спорное имущество умершим Орловым М.К., было завещано в пользу Орлову Г.М. /л.д. 27-33/. В состав наследственной массы вошли 1/2 доли спорного земельного участка и садового дома, 1/2 доля в праве собственности на кв. <адрес>, автомашина <данные изъяты>, гараж № на территории ГСК-4 <данные изъяты> /л.д. 37-40, 42-43, 46, 48/. Решением Гатчинского городского суда от 23.05.2011 г за Орловой Т.Ф. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом со всеми постройками и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке /л.д.18-21/. Орловой Т.Ф. с <дата> установлена 2 группа инвалидности, истец является пенсионером в силу возраста /л.д. 17/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Орловой Т.Ф. не представлено доказательств нахождения на иждивении умершего. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, поскольку истец супруга наследодателя на момент его смерти являлась нетрудоспособной, поскольку достигла пенсионного возраста 55 лет, а также с 2006 года бессрочно была признана инвалидом 2 группы. Конструкция ст. 1149 ГК РФ предполагает возникновение права на обязательную долю у супруга умершего, в случае, если на момент смерти наследодателя он являлся нетрудоспособным, законодательство не связывает возникновение права на обязательную у нетрудоспособного супруга с нахождением на иждивении у наследодателя, поэтому выводы суда основаны на неправильном толковании данной нормы права. При определении обязательной доли суду первой инстанции необходимо учитывать, положение ч.2 ст.1112, ст.1169 ГК РФ, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что в том числе включает предметы обычной домашней обстановки и обихода. Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ установлен размер обязательной доли в виде ее отношения к законной доле наследника - к доле, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону в том случае, если бы оно не было изменено завещанием. Обязательная доля в наследстве составляет не менее половины законной доли. Как установлено судом первой инстанции и следует из наследственного дела, наследниками по закону первой очереди после смерти Орлова М.К. являются его супруга и сын. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры <адрес>; 1/2 доли гаража №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомашины <данные изъяты>, гос.№; 1/2 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также вклады и предметы домашней обстановки и обихода, т.е. при отсутствии завещания доля наследников составляла бы 1/4 долю наследственного имущества. Для определения размера обязательной доли суду первой инстанции необходимо установить законную долю наследника в идеальном выражении, при исчислении которой учитываются все подлежащие призванию к наследованию наследники по закону, при этом исходить следует из стоимости всего наследственного имущества, как завещанного, так и не завещанного. В материалах дела отсутствует оценка всего наследственного имущества, завещанного и не завещанного, что не позволяет определить обязательную долю истца и долю истца в завещанном Орлову Г.М. имуществе. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены нарушения применения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Судья <...>