Дело № 33-6359/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пустовит С.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО <данные изъяты> к Пустовит С.А., Пустовит Е.А., Беккер Ю.Ю., Кузнецову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика Пустовит С.А. – Сонина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ОАО <данные изъяты> - Резник Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО <данные изъяты> обратилось в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и договорам поручительства: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указало, что <дата> между истцом и Пустовит С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ОАО <данные изъяты> предоставил Пустовит С.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и Кузнецову С.П., Беккер Ю.Ю., Пустовит Е.А. были заключены договоры поручительства. В соответствии с кредитным договором, его погашение осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На протяжении действия кредитного договора погашение кредита производилось не регулярно, с <дата> Пустовит С.А. производил выплату не регулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам. Ответчикам <дата> были направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Пустовит С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против досрочного расторжения кредитного договора, поскольку договор заключен на срок до <дата>.

Ответчик Кузнецову С.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворены.

С Пустовит С.А., Пустовит Е.А., Беккер Ю.Ю., Кузнецову С.П. в пользу ОАО <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе Пустовит С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд, удовлетворяя исковые требования о досрочном погашении всего кредита, не учел положения ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми банк не вправе в одностороннем порядке сокращать срок действия договора. Условия кредитного договора о начислении процентов за просрочку уплаты процентов и основного долга ущемляют права потребителя, и поэтому является ничтожным. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Беккер Ю.Ю. о дне слушания дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав, что ответчики требований об оспаривании условий кредитного договора не заявляли, уплата неустойки предусмотрена ст.330 ГК РФ и п.4.4 кредитного договора. Кроме того, ответчик Беккер Ю.Ю. в нарушение п.2.4 договора поручительства в трехдневный срок не уведомила Банк об изменении места регистрации, фактического места жительства, который указал известное последнее место жительства ответчика. Вместе с тем судом получены сведения об изменении места жительства Беккер Ю.Ю., по адресу которого также направлялись судебные извещения, которые в свою очередь возвращались обратно в суд с пометкой об истечении срока хранения. Таким образом, Беккер Ю.Ю. является недобросовестным участником по делу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и Пустовит С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ОАО <данные изъяты> предоставил Пустовит С.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых /л.д. 12-16/.

В соответствии с п.п.4.1, 4.3-4.4 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> между ОАО <данные изъяты> и Кузнецову С.П., Беккер Ю.Ю., Пустовит Е.А. были заключены договоры поручительства №, №, № от <дата> /л.д. 18-22/.

Погашение кредита производилось не регулярно, с <дата> кредит ответчиками не погашался. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д. 11/.

Ответчикам <дата> были направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности /л.д.23-33/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о неправомерности действий истца о предъявлении требований о взыскании суммы кредита в полном объеме не состоятельны, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, ст.811 ГК РФ, а также условиях кредитного договора.

Ссылка Пустовит С.А. и его представителя на положения ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора. Однако данная норма указанного Закона не регулирует последствия нарушения заемщиком кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве Банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, если данные требования обусловлены нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в полном объеме и процентов, не противоречит ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», требования Банка основаны на действующем законодательстве и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов за нарушение сроков погашения основного долга и процентов (пени) в повышенном размере, поскольку ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, что также следует из абз.6 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Условия кредитного договора о взыскании с заемщика процентов за нарушение сроков возврата кредита и процентов, соответствует требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Предъявление Банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения, что запрещено положениями ч.4 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», размер ответственности заемщика и поручителей предусмотрен кредитным договором и договорами поручительства, о которых ответчики знали при заключении договоров и положения которых не оспаривали.

В кассационной жалобе ответчик Пустовит С.А. ссылается рассмотрение судом дела в отсутствии ответчика Беккер Ю.Ю., и отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчик Беккер Ю.Ю. неоднократно извещалась о дне слушания дела по месту жительства, указанному в договоре поручительства, по адресу: <адрес>, и в соответствии с п.2.4 указанного Договора обязана была в трехдневный срок уведомить Банк об изменении адреса, чего ответчиком сделано не было /л.д.52,72/.

Ответчик Беккер Ю.Ю., также судом неоднократно извещалась о месте и времени судебного заседания по новому месту жительства, установленному судом: <адрес> /л.д.68,83/.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, о злоупотреблении ответчиком Беккер Ю.Ю. своими процессуальными правами, отказываясь от получения судебных извещений, а также не сообщив об изменении места своего жительства, намеренно затягивает рассмотрение дела, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, и наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствии данного ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что неявка Беккер Ю.Ю. в судебное заседание и не получение ею судебной корреспонденции, не свидетельствует о нарушении прав ответчика Пустовит С.А., ответчик Беккер Ю.Ю. вправе самостоятельно обжаловать постановленное судебное решение, с учетом положений ст.112, 338 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустовит С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>