Дело № 33-41/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильичевой Т.В. судей Шадриной Е.В., Эдвардс А.А. при секретаре Глазуновой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Прасолова А.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прасолова А.Н. к ООО «Гатчинская лесная группа» о взыскании долга и процентов и удовлетворены исковые требования ООО «Гатчинская лесная группа» к Прасолову А.Н., ООО «ВЛПК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца Прасолова А.Н. – адвоката Волкова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ООО «Гатчинская лесная группа» - Изотова О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Прасолову А.Н. обратился в Гатчинский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Гатчинская лесная группа» о взыскании долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> – судебные расходы по уплате государственной пошлины, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 166-167 т.1/. В обоснование исковых требований указал, что <дата> согласно товарной накладной № ООО «ВЛПК» поставило, а ООО «Гатчинская лесная группа» приняло пиломатериалы стоимостью <данные изъяты> Обязательство по оплате товара подлежало исполнению покупателем не позднее <дата>, однако до настоящего времени не выполнено. <дата> между ООО «ВЛПК» и Прасолова А.Н. заключен договор уступки права требования по сделке на основании накладной от <дата> №, по условиям которой цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту в момент подписания договора право требования долга и процентов, возникшее из указанной сделки, совершенной между цедентом и ООО «Гатчинская лесная группа». ООО «Гатчинская лесная группа» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Прасолову А.Н. и ООО «ВЛПК» о признании договора цессии от <дата>, заключенного на основании товарной накладной от <дата> № на поставку лесопродукции, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение /л.д. 172 т.1/. В обоснование исковых требований указало, что Прасолову А.Н., являясь цессионарием по договору цессии, одновременно является генеральным директором и учредителем ООО «ВЛПК». Договор подписан исполнительным директором ООО «ВЛПК» на основании доверенности, выданной генеральным директором Прасолова А.Н. на заключение сделки в отношении себя лично. Прасолову А.Н., представляя ООО «ВЛПК» в качестве исполнительного органа, уступил права требования самому себе. При этом ООО «ВЛПК» за уступленное право не получило денежных средств. В судебном заседании представитель Прасолова А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ООО «Гатчинская лесная группа» в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Прасолова А.Н. просила отказать. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Прасолова А.Н. отказано и удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Гатчинская лесная группа» о признании недействительным договора цессии от <дата>, заключенного между Прасолова А.Н. и ООО «ВЛПК», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение. В кассационной жалобе Прасолову А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что ООО «ВЛПК» вправе требовать с ООО «Гатчинская лесная группа» уплаты основного долга за поставленные пиломатериалы и процентов вследствие просрочки исполнения обязательства. Суд необоснованно принял встречные исковые требования ООО «Гатчинская лесная группа», поскольку иск не направлен к зачету первоначального требования о взыскании задолженности и процентов, заключение договора цессии не нарушает прав и законных интересов ООО «Гатчинская лесная группа». Требования п.3 ст.182 ГК РФ при заключении договора цессии нарушены не были, поскольку от имени цедента договор заключен на основании доверенности исполнительным директором ООО «ВЛПК» Поповым А.А., а от имени цессионария – Прасолова А.Н. Договор цессии исполнен цессионарием путем внесения в кассу ООО «ВЛПК» <данные изъяты> Прасолову А.Н. ссылается на аналогичное вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда от 04 августа 2011 года по иску Прасолова А.Н. к ООО «Гатчинская лесная группа» о взыскании долга и процентов. Привлечение к участию в деле третьего лица ООО «ВЛПК» привело к нарушению процессуальных прав Прасолова А.Н. Представитель ООО «Гатчинская лесная группа» представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из материалов дела, <дата> согласно товарной накладной № без заключения договора ООО «ВЛПК» поставило, а ООО «Гатчинская лесная групп» приняло пиломатериалы стоимостью <данные изъяты> /л.д. 63, т.1/. Прасолову А.Н. является генеральным директором и соучредителем ООО «ВЛПК» /л.д. 101-102, т.1/. <дата> между ООО «ВЛПК» (цедент) в лице исполнительного директора Попова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной Прасолова А.Н. и Прасолова А.Н. (цессионарий) заключен договор цессии по сделке на основании товарной накладной №, в соответствии с условиями которой цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту в момент подписания договора право требования (взыскания) долга и процентов по сделке от <дата> /л.д. 65, т.1/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Прасолова А.Н. и удовлетворения встречного иска ООО «Гатчинская лесная группа». Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правомерно пришел к выводу, что требования Прасолова А.Н. о взыскании с ООО «Гатчинская лесная группа» долга и процентов основаны на соглашении об уступке прав (требования) от <дата>, согласно которому ООО «ВЛПК» передало Прасолову А.Н. права (требование), возникшие в результате договорных отношений ООО «Гатчинская лесная группа» и ООО «ВЛПК» по поставке пиломатериалов. Вместе с тем, Прасолову А.Н., являясь генеральным директором (исполнительным органом) ООО «ВЛПК», выдал доверенность Попову А.В., который в свою очередь заключил указанный договор цессии с самим Прасолова А.Н. В силу положений ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Судебная коллегия полагает, что по смыслу действующего законодательства, представитель по доверенности должен действовать в интересах представляемого только перед третьими лицами. Закон не предусматривает, чтобы представляемым и третьим лицом в контексте ст.185 ГК РФ являлось одно и то же лицо. Таким образом, Прасолову А.Н., являясь генеральным директором ООО «ВЛПК» и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, уступил права требования самому себе, то есть совершил сделку от имени общества в отношении себя лично, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Кроме того, согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли обеих сторон сделки. Оспариваемый по встречному иску договор уступки прав (требования) заключен в результате волеизъявления одного лица, Прасолова А.Н. Применив положения ст. 167, 168, 182 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что сделка по уступке права требования является ничтожной, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Прасолова А.Н. у суда не имелось. Истец по встречному иску представил доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой им сделкой его прав и законных интересов, которые касаются обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ, поэтому его исковые требования подлежали удовлетворению. Поскольку договор цессии недействительным, то довод кассационной жалобы о том, что сделка по уступке права требования исполнена цессионарием путем внесения в кассу ООО «ВЛПК» <данные изъяты> не имеет правового значения при разрешении данного спора. При этом судебная коллегия учитывает, что данные доказательства об исполнении истцом договора об уступке права требования, в суд первой инстанции, представителем истца представлены не были. В кассационной жалобе Прасолову А.Н. указывает, на необоснованность принятия судом встречных исковых требований ООО «Гатчинская лесная группа», поскольку для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения с первоначальным иском должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ. Встречный иск не направлен к зачету первоначального требования о взыскании задолженности и процентов. Судебная коллегия полагает, что данный вывод Прасолова А.Н. основан на неверном толковании ст. 138 ГПК РФ, которая предусматривает необходимость наличия одного из оснований для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, а именно: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Доводы Прасолова А.Н., на аналогичное дело, решение Гатчинского городского суда от 04 августа 2011 года по иску Прасолова А.Н. к ООО «Гатчинская лесная группа» о взыскании долга и процентов, вступившего в законную силу, не состоятельны, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения, при рассмотрении данного дела. Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела № 2-2612/2011, не были заявлены требования об оспаривании договора цессии, и как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, разъяснило, что при признании договора цессии недействительным, данные обстоятельства будут основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прасолова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>