Дело № 33-126/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Шадриной Е.В., Эдвардс А.А. при секретаре Глазуновой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Быева В.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковых требований Быева В.И. к Вяря Д.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Быева В.И. обратился в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к Вяря Д.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, путем обязания передать истцу ключ, и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> В обосновании своих требований указал, что имеет право пользоваться и проживать в указанной квартире, как и ответчик, однако в 2007 году ответчик сменил замки в квартире, ключ от квартиры истцу не передал, у истца отсутствует ключ от квартиры с декабря 2010 года. Ответчик препятствует истцу проживать в квартире, и он с октября 2009 года вынужден снимать другое жилье, истцом было истрачено на найм другого жилого помещения, однокомнатной квартиры <данные изъяты> Ответчик иск не признал, пояснив, что до декабря 2010 года у истца имелись ключи от квартиры, сменив замок от входной двери квартиры в декабре 2010 года, новые ключи истцу не передал, т.к. встреча с ним не состоялась. Препятствий по пользованию квартирой истцу никто не чинит, Быева В.И. не проживает в квартире, т.к. живет у своей сожительницы. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Вяря Д.А. обязан передать Быева В.И. ключ от замка входной квартиры <адрес> в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Быева В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд не принял во внимание показания свидетеля Елагиной Г.А., что ответчик выгнал истца из квартиры в октябре 2009 года, поэтому вывод суда, что он снимал квартиру для Елагиной Г.А., не подтверждается материалами дела, данные обстоятельства также подтвердил свидетель Умрихин С.А. Считает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по найму квартиры. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма Вяря Д.А. и Быева В.И. в качестве нанимателя и члена семьи нанимателя /л.д. 8/. Решением Кингисеппского городского суда от 25 мая 2010 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования указанным жилым помещением, согласно которому установлено право пользования Вяря Д.А. комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией, Быева В.И.- комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании /л.д. 23-25/. Определением Кингисеппского городского суда от 29.01.2007 года прекращено производство по гражданскому делу 2-147/2007 по иску Быева В.И. к Вяря Д.А. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, поскольку Вяря Д.А. передал Быева В.И. ключи от квартиры и обязался не препятствовать в дальнейшем в проживании в квартире /л.д. 15-16/. Стороны не оспаривали, что с 2007 года до декабря 2010 года у Быева В.И. имелся ключ от спорной квартиры. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Быева В.И. Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правомерно пришел к выводу, что отсутствие с конца 2010 года у Быева В.И. ключа от квартиры препятствовало ему беспрепятственному пользованию жилым помещением. Судебная коллегия, полагает, что доводы кассационной жалобы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба, не состоятельны, поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Суд первой инстанции, правильно дал оценку показаниям свидетеля Елагиной Г.А., которая состоит в фактических брачных отношениях с истцом, и которая является заинтересованным лицом в разрешении данного спора /л.д.125-126/, согласно которым выезд истца из спорной квартиры был связан, с возникшей ссорой между ответчиком и свидетелем, которая права на проживание в спорной квартире не имеет, в октябре 2009 года, доказательств невозможности проживания в спорной квартире, в связи с действиями ответчика, в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года истцом не представлено. Свидетель Умрихин С.А., показал, что между сторонами имеются конфликтные отношения, пояснив, что со слов истца ему известно, что последний боится проживать в спорной квартире, с конца декабря 2010 года истец предпринимал меры для получения ключа от спорной квартиры. При этом истец в правоохранительные органы о чинении препятствий в проживании в спорной квартире не обращался. Согласно материалам проверки ОВД по Кингисеппскому району № и № истец имел доступ в спорную квартиру, что им не отрицалось в судебном заседании. Истец в судебном заседании пояснил, что Вяря Д.А. несколько раз предлагал ему ключ от замка входной двери, но Быева В.И. всякий раз отказывался /л.д. 108/, что подтвердила также свидетель Ошевнева В.В. Судом первой инстанции, правильно дана оценка представленным по делу доказательствам и пояснениям истца, который до декабря 2010 года имея ключ от входной двери квартиры, и при отсутствии доказательств чинения препятствий в проживании в спорной квартире, 10 октября 2009 года заключил договор найма другого жилого помещения, что является правом истца, свободного избрания места пребывания и жительства. Судебная коллегия полагает, что истцом не было представлено доказательств невозможности проживания Быева В.И. в комнате по месту регистрации и нарушении ответчиком прав истца с сентября 2009 года, а также умышленное уклонение ответчика от передачи истцу ключей от квартиры с декабря 2010 года, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба обоснован и не противоречит представленным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быева В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>