Дело № 33-127/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Шадриной Е.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Чикмаркина И.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пилипюк О.В. к Чикмаркина И.В. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Пилипюк О.В. обратилась в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к Чикмаркина И.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии с договором в размере <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований Пилипюк О.В. указала, что ответчик взял у истца <дата> в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под <данные изъяты>% в месяц. <дата> ответчиком была возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., остальную часть долга ответчик не возвратил по настоящее время.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Также не представил доказательств уважительности причин неявки в суд.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Чикмаркина И.В. в пользу Пилипюк О.В. взыскана сумма долга по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 30-32/.

В кассационной жалобе Чикмаркина И.В. просит решение суда отменить, поскольку не участвовал в судебном заседании, т.к. находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, т.е. отсутствовал по уважительной причине. Отказом суда отложить слушание дела был лишен возможности защищать свои права и заявить встречный иск о признании совершенной сделки кабальной, поскольку проценты за пользование денежными средствами явно завышены.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого истец передала ответчику сумму в размере 900000 руб. сроком на один месяц под <данные изъяты> % в месяц /л.д. 21/.

<дата> Чикмаркина И.В. была возвращена сумма долга в размере <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб. /л.д. 21, 23/.

08.12.2011 года ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отбытием в служебную командировку в Санкт-Петербург /л.д. 25/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку ответчик был извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании, не заявлял возражений против заявленных исковых требований, заявив об отсутствии денежных средств для полного удовлетворения требований истца /л.д. 24/.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки, представив соответствующие доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, лично подав в суд ходатайство об отложении судебного заседания в день судебного заседания 08.12.2011 года, не представил суду первой инстанции, а также в суд кассационной инстанции, доказательств нахождения ответчика в командировке. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения дела, признав причины неявки ответчика не уважительными.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о кабальности заключенной сделки, поскольку размер установленных процентов по договору займа (по ставке <данные изъяты>% в месяц) завышен, что ответчик был лишен возможности защищать свои права и заявить встречный иск о признании совершенной сделки кабальной, несостоятельны, поскольку ответчик, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, в предварительном судебном заседании, данных возражений не заявлял. В период времени с момента получения искового заявления до даты рассмотрения иска Пилипюк О.В., в том числе и на предварительном судебном заседании, ответчик не был лишен возможности подать встречный иск о признании сделки недействительной, однако своими процессуальными правами не воспользовался. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности заявить исковые требования о признании сделки недействительной, представив соответствующие доказательства.

Договор денежного займа заключен между сторонами путем свободной реализации принадлежащих им гражданских прав, условие о размере процентов согласован сторонами, в связи с чем имущественные притязания Пилипюк О.В. являются правомерными, оснований для снижения размера процентов подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами, обусловленные договором, не подлежали снижению, поскольку правила ст. 333 ГК РФ, в данном случае не применимы, т.к. данные проценты не являются ответственностью ответчика за неисполнения условий договора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикмаркина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>