Дело № 33-44/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 12 января 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильичевой Т.В. судей Шадриной Е.В., Эдвардс А.А. при секретаре Глазуновой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Голощапова В.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Голощапова Виктора Петровича об обязании Управление Росреестра по Ленинградской области восстановить регистрацию обременения. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Управления Росреестра по Ленинградской области – Черновой В.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Голощапова В.П. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением об обязании Управление Росреестра по Ленинградской области восстановить регистрацию обременения в виде пожизненного права пользования заявителем квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которое было отменено на основании решения Гатчинского городского суда от 03.05.2007 года. В обоснование заявления Голощапова В.П. указал, что на основании договора купли-продажи от <дата>, было зарегистрировано обременение указанной квартиры <дата>, решение, на основании которого было снято обременение, отменено, на основании постановления Президиума Ленинградского областного суда от 23.11.2007 года, в дальнейшем обременение восстановлено не было. Отказ заинтересованного лица нарушает права истца, поскольку при продаже спорной квартиры, новый собственник предъявляет к Голощапова В.П. требования о выселении и препятствует заявителю в пользовании квартирой. Предстатель заявителя настаивал на удовлетворении требований. Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ленинградской области возражал против удовлетворения требований, поскольку действующим законодательством и ранее действовавшим законодательством не предусмотрено регистрация обременения права пожизненного проживания на жилой площади, представив письменные возражения /л.д.30-32/. Решением Гатчинского городского суда от 05 декабря 2011 года Голощапова В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Голощапова В.П. просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование доводов указал, что вывод суда, что требования не основаны на действующем и действовавшем законодательстве основаны на неправильном толковании Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», произведенная регистрация обременения от <дата> является законной и подлежит восстановлению, поскольку была прекращена не в силу закона, а на основании судебного постановления, отмененного в последствии вышестоящей судебной инстанцией в порядке надзора. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.4 ФЗ № 122-ФЗ от 30.06.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями ст.6 ФЗ № 122-ФЗ от 30.06.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. В силу ч.1 ст.20 ФЗ № 122-ФЗ от 30.06.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ИЧП Голощапова В.П. <данные изъяты> и Голощаповой Е.П. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. На основании п. 7 договора Голощапова В.П. сохранил за собой право пожизненного пользования квартирой /л.д.12-13/. Право собственности Голощаповой Е.П. было зарегистрировано в Гатчинском территориальном отделении Ленинградской областной регистрационной палатой <дата> за №. При этом в свидетельстве о регистрации права собственности содержалась запись, что договором определено право пожизненного пользования квартирой за Голощапова В.П. /л.д.10-11/. На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на квартиру перешло к Скрипачеву В.П. Решением Гатчинского городского суда от 03.05.2007 г по делу № 2-912/2007, вступившим в законную силу, Голощапова В.П. из спорной квартиры выселен /л.д. 17-19, 20-24/. На основании данного решения из ЕГРП исключена запись о праве пожизненного пользования Голощапова В.П. спорной квартирой. Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 23.07.2007 года решение Гатчинского городского суда от 03.05.2007 г было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд /л.д. 14-16/. На основании решения Гатчинского городского суда от 26.03.2008 года в удовлетворении исковых требований Скрипачева В.П. о выселении Голощапова В.П. было отказано. Решением Гатчинского городского суда от 22 июня 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Ключниковой Е.В. о выселении Голощапова В.П. и удовлетворены исковые требования Голощапова В.П. о нечинении препятствий в пользовании квартирой /л.д. 25-29/. Гатчинским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области от <дата> Голощапова В.П. отказано в государственной регистрации права пожизненного проживания в спорной квартире, поскольку совершение подобного действия не предусмотрено законом /л.д. 7-9/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Голощапова В.П. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правомерно пришел к выводу, что право пожизненного пользования квартирой у Голощапова В.П., в силу договора купли-продажи, возникло после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому положения ст.6 указанного закона не могут быть применены при регистрации вышеуказанного права. Суд первой инстанции правильно указал, что государственная регистрация обременения в виде права пожизненного пользования Голощапова В.П. квартирой от <дата> осуществлена без учета положений действовавшего в момент регистрации законодательства, поскольку ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не была предусмотрена регистрация данного права как обременение. В настоящее время законодательством также не предусмотрена регистрация названного ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, в данном случае квартиры. Право постоянного (бессрочного) пользования в силу ст.216 ГК РФ предусмотрено только в отношении земельных участков, на иные объекты недвижимости данное право не распространяется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Управлением Росреестра по Ленинградской области правомерно отказано заявителю в государственной регистрации обременения – права пожизненного пользования Голощапова В.П. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голощапова В.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>