Дело № 33-5611/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:     Кошелевой И.Л.,

судей :          Эдвардс А.А. и Рогачевой В.В.,

при секретаре:                   Колесник А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеЛевченко Е.С. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2011 года по гражданскому делу № по иску Левченко Е.С. к Левченко В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Левченко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Левченко В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой № <адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик, являющийся её бывшим супругом, зарегистрированы в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, создал новую семью, с которой проживает по адресу: <адрес>. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал в спорной квартире своего сына от второго брака Левченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком расторгнут. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик производит не регулярно и только в принудительном порядке. Так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорной квартиры и избрал другое место жительства, договор социального найма в отношении него считается расторгнутым и он должен быть признан утратившим право пользования квартирой (л.д. 2-3).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск не признавал, не оспаривал факт отсутствия ответчика в спорной квартире с <...>, однако пояснял, что такое отсутствие носит вынужденный характер. В связи с прекращением семейных отношений между сторонами сложились неприязненные отношения, исключавшие их совместное проживание в однокомнатной квартире. В дальнейшем Левченко В.И. вступил в брак с <...>. Указанное обстоятельство также делало невозможным его проживание в спорной квартире. Левченко В.И. весь период отсутствия в спорной квартире исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг и никогда не отказывался от своих прав. Препятствием для его проживания в спорной квартире являются неприязненные отношения с бывшей женой, которые делают невозможным совместное проживание в однокомнатной квартире.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении иска Левченко Е.С. отказано. С Левченко Е.С. в пользу Левченко В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 64-69).

Истица Левченко Е.С. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своей жалобы истица указала, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Он вступил в новый брак и проживает с семьей в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой никогда не создавалось; он сам не имел намерения в неё вселиться. Внесение им платы за жилое помещение и коммунальные услуги направлено лишь на сохранение его регистрации в спорной квартире (л.д. 72-73).

В суд кассационной инстанции участники процесса не явились, извещались о времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - однокомнатная квартира №, жилой площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ответчику Заводом <...> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек: он сам и его супруга Левченко Е.С. Нанимателем спорной квартиры является Левченко В.И. (л.д. 5).

Из справки о регистрации следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире также постоянно зарегистрирован сын ответчика, Левченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 6, 51).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из этого, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.                   

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире. Брак между ним и истицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ответчик вступил в новый брак с Левченко О.Н., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). От данного брака ответчик имеет сына <...>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 51).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Вышеуказанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

Таким образом, ответчик вселился в спорную квартиру в <...> в качестве её нанимателя и приобрел право пользования ею.

Несмотря на то, что ответчик с <...> не проживает в спорной квартире, при рассмотрении настоящего дела не было получено доказательств, свидетельствующих о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В отношении спорной квартиры ответчиком с <...> и до настоящего времени исполняются обязательства, вытекающие из договора социального найма. Он оплачивает приходящиеся на его долю (а с <...> - и на долю его несовершеннолетнего сына) платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи производятся по его поручению ОАО <...> путем ежемесячного списания денежных средств с его банковского счета (л.д. 37-44, 46-50).

Реализуя свои права в отношении спорной квартиры, ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в ней своего несовершеннолетнего сына Левченко В.В. (л.д. 6).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что их семья распалась с осени <...> В такой ситуации невозможно прийти к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру и не проживает в ней только исходя из своего желания жить в другом месте. Совместное проживание не составляющих одной семьи супругов в однокомнатной квартире не представляется возможным.

Наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения не влечет за собой утрату им возникшего ранее права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Само по себе данное обстоятельство, вне связи с иными установленными судом обстоятельствами, не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ЖК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ответчик исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не отказался от своих прав и обязанностей нанимателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истицы о том, что ответчик не участвует в проведении текущего ремонта спорной квартиры не свидетельствуют об обоснованности заявленных ею требований.

В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из изложенного, истица не лишена возможности предъявить к ответчику требования о взыскании приходящихся на его долю расходов по поддержанию спорной квартиры в надлежащем состоянии, по проведению её текущего ремонта, если такие расходы были ею понесены.

В связи с отказом в удовлетворении её иска суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ взыскал с Левченко Е.С. в пользу Левченко В.И. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>