Дело № 33-5738/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Киреевой И.А. и Свирской О.Д.,

при секретаре: Ледяеве И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернышова А.П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу № по иску Чернышова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Чернышова А.П. Кузнецовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО <...> Арсеньевой М.В., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чернышова А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО <...> о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля <...>, на аналогичный, взыскании убытков в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. и денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 5-7).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2011г. иск Чернышова А.П. был удовлетворен частично. ООО <...> было обязано заменить истцу автомобиль <...>, на аналогичный, не имеющий недостатков. Кроме того, с ООО <...> в пользу Чернышова А.П. была взыскана неустойка в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. и денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ООО <...> был взыскан штраф в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере <...> и пошлина в доход государства в размере <...> руб. (л.д. 110-117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2011г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым Чернышову А.П. в удовлетворении иска к ООО <...> отказано в полном объеме (л.д. 142-145).

ООО <...> ДД.ММ.ГГГГ обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Чернышова А.П. понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. и о возложении на истца обязанности по уплате суммы государственной пошлины (л.д. 148-150).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.10.2011г. с Чернышова А.П. в пользу ООО <...> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 156-157).

Чернышов А.П. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что, несмотря на то, что в удовлетворении его иска было отказано, при рассмотрении настоящего дела было установлено наличие у его автомобиля производственных дефектов. В том числе, данное обстоятельство было установлено и заключением эксперта. При вынесении обжалуемого определения суд не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по проведению экспертизы лежит на дилере или заводе-изготовителе. Однако эта обязанность ответчиком исполнена не была. В любом случае, если расходы по оплате экспертизы и могли быть взысканы с истца, то их размер должен был быть уменьшен (л.д. 159-160).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.07.2011г. Чернышову А.П. в удовлетворении его иска к ООО <...> отказано в полном объеме.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика и он вправе требовать взыскания с истца всех понесенных им по делу судебных расходов.

Ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы на сумму <...> руб. (л.д. 60-74, 149).

Указанные расходы были обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу ответчика с истца.

Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.17) и ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождают потребителей от уплаты госпошлины по рассматриваемым в судах общей юрисдикции искам, связанным с нарушением прав потребителей (при цене иска до 1.000.000 руб.), однако не освобождают потребителей от несения иных судебных расходов, в том числе, и от возмещения судебных расходов ответчику в случае, если в удовлетворении их иска отказано.

Возможности освобождения стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение, от возмещения другой стороне всех понесенных ею судебных расходов, или уменьшения размера таких расходов, глава 7 ГПК РФ не предусматривает.

Положения ч.3 ст.96 ГПК РФ не могут быть применены по аналогии к отношениям сторон. В любом случае, доказательств, свидетельствующих о таком материальном положении истца, которое не позволяет ему в полном объеме возместить ответчику расходы по оплате экспертизы, Чернышова А.П. при рассмотрении заявления ООО <...> представлено не было.

Дополнительные доводы представителя истца, изложенные ею при рассмотрении настоящей жалобы в кассационной инстанции, о том, что суд был не вправе назначать экспертизу в ООО <...>, и что заключение данной организации является ненадлежащим доказательством, не имеют правового значения для рассмотрения заявления ответчика о взыскании в его пользу с истца судебных расходов. Указанные доводы могут быть включены истцом в текст надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.07.2011г., с которым он не согласен, так как сводятся к оспариванию установленных данным определением обстоятельств.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>