Дело № 33-5829/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Эдвардс А.А. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Колесник А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кутукова С.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу № по иску Цикалюк Н.В. к Урбан А.А. и Кутукову С.В. о признании права собственности на земельный участок и одноэтажный жилой дом, освобождении указанного имущества от ареста и обязании зарегистрировать право собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика Кутукова С.В. и его представителя Тимофеевой И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Цикалюк Н.В. Маханько И.А. и представителя ответчицы Урбан А.А. Калис М.Н., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Цикалюк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Урбан А.А. и Кутукову СВ. о признании права собственности на земельный участок и одноэтажный жилой дом с крыльцом, сараем и колодцем, расположенные по адресу: <адрес>, об освобождении указанного имущества от ареста, и обязании Тосненского отделения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать за нею право собственности на данное имущество.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у Урбан А.А. одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> района Санкт-Петербурга УФССП от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет Урбан А.А. на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем и сам договор купли-продажи и переход права собственности на являющееся его предметом имущество в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Поскольку договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления об аресте имущества Урбан А.А., при этом стороны сделку полностью исполнили, так как продавец получила деньги, а покупатель вступила во владение домом и земельным участком, истица полагала, что она имеет право требовать признания за нею права собственности на спорное имущество, а также на защиту своих интересов в порядке ст. 442 ГПК РФ и освобождения указанного имущества от ареста (Т.1, л.д. 3-5).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года исковые требования Цикалюк Н.В. были удовлетворены частично. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, освобождены от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ За Цикалюк Н.В. признано право собственности на указанное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано (Т.1, л.д. 127-132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (Т.1, л.д. 182-186).

В суде первой инстанции представитель истицы Маханько И.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Кутуков С.В. иск не признал.

Ответчица Урбан А.А. и её представитель Калис М.Н. не возражали против удовлетворения требований Цикалюк Н.В.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лебедева Е.А. в суд не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года иск Цикалюк Н.В. удовлетворен частично. За Цикалюк Н.В. признано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., кадастровый №, жилой дом с мансардой, площадью <...> кв.м., сарай и колодец, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования об обязании Тосненского отделения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности Цикалюк Н.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, отказано.

С ответчиков в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> с каждого (Т.1, л.д. 270-273).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы Урбан А.А. в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило заявление с просьбой принять по делу дополнительное решение, поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не было разрешено требование истицы об освобождении спорного имущества от ареста (Т.2, л.д. 5-6).

Дополнительным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года земельный участок и одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, освобождены от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела <...> района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 22-24).

Ответчик Кутуков С.В. подал кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд признал за истицей право собственности на недвижимое имущество при отсутствии государственной регистрации как самого договора купли-продажи, так и перехода права собственности от продавца к покупателю. То факт, что стороны договора купли-продажи якобы исполнили свои обязательства по нему, не свидетельствует о юридической значимости фактических правоотношений, поскольку исполнение произошло без правовых оснований. Утверждение суда о том, что им не доказан факт осведомленности Урбан А.А. на момент подписания ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное имущество, не имеет под собой оснований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Урбан А.А. было известно об имеющемся в производстве суда исковом заявлении Кутукова С.В. к ней о взыскании долга, и договор купли-продажи был подписан ею исключительно с целью избавиться от имущества, на которое могло быть в дальнейшем обращено взыскание. Также ответчик считает, что суд нарушил его процессуальные права при вынесении дополнительного решения, поскольку о рассмотрении заявления Урбан А.А. он не был извещен надлежащим образом (Т.1, л.д. 281-282).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Урбан А.А. в лице представителя Разживиной Е.Г. (продавцом) и Цикалюк Н.В. (покупателем) был подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал и передал в собственность покупателя недвижимое имущество – земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №, и жилой дом общей площадью <...> кв.м. с мансардой и надворными постройками, инв.№ расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было оценено сторонами в <...> руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (Т.1, л.д. 9-10).

Указанный договор был представлен сторонами на регистрацию в Управление росреестра по <адрес>, однако регистрация не состоялась по причине зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ запрета Урбан А.А. на распоряжение земельным участком и жилым домом и запрета Управлению ФРС поводить регистрационные действия по отчуждению. Основанием для регистрации указанных ограничений послужило постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела <...> района УФССП по СПб Устиновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 91-92, 96).

Удовлетворяя требования Цикалюк Н.В. о признании за нею права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена и указанный договор его сторонами исполнен.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не основанными на законе и противоречащими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В отдельных, особо сложных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки, и прав по этой сделке. К таким случаям относится, в частности, регистрация договора и перехода права собственности по договору продажи жилого дома (ст.ст. 551, 558 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи спорного имущества был подписан между истицей и ответчицей Урбан А.А. уже после вступления в силу Закона о регистрации, а потому, при отсутствии оснований возникновения права собственности истицы на данное имущество независимо от его регистрации, такое право может быть признано за нею только при условии государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрации перехода к ней права собственности.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст.551 ГК РФ).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 ст.165 ГК РФ).

Учитывая, что арест на спорное имущество был наложен по требованию кредитора его продавца Урбан А.А., именно она является лицом, в связи с действиями которого государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на спорное имущество к Цикалюк Н.В. не состоялось.

Соответственно, предусмотренные пунктом 3 ст.551 ГК РФ требования о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности должны быть предъявлены Цикалюк Н.В. к Урбан А.А.

Однако такие требования истицей в нарушение вышеуказанных положений закона предъявлены не были.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной.

Суд первой инстанции признал за истицей право собственности на недвижимое имущество без каких-либо оснований и даже без ссылки на норму права, которой он при этом руководствовался. Договор купли-продажи между Цикалюк Н.В. и Урбан А.А. не заключен, в связи с чем он не может быть исполнен и не может быть оспорен. Ссылка суда на данные обстоятельства как на основания удовлетворения иска представляется неправомерной.

При этом необходимо отметить, что даже в случае предъявления Цикалюк Н.В. к Урбан А.А. в рамках настоящего дела требований о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, такое право в отношении спорного имущества не могло быть признано за нею.

Как уже было установлено ранее, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ может считаться заключенным только при условии его регистрации. Учитывая, что на момент обращения Цикалюк Н.В. и Урбан А.А. за его регистрацией на спорное имущество уже был наложен арест, заключающийся в запрете Урбан А.А. им распоряжаться, такой договор в силу положений ст.168 ГК РФ даже в случае его регистрации являлся бы ничтожным и не влек никаких правовых последствий, в том числе, и перехода к покупателю права собственности на указанное в нем имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания за истицей права собственности на спорное имущество является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что истица не является ни собственником спорного имущества, ни его законным владельцем, она не вправе требовать его освобождения от ареста. Арест наложен в рамках гражданского дела по спору между собственником данного имущества Урбан А.А. и её кредитором Кутуковым С.В. Истица не является участником данных правоотношений и её права ни наложением ареста на имущество, ни его возможной реализацией в счет исполнения судебного решения о взыскании с Урбан А.А. в пользу Кутукова С.В. долга, не затрагиваются.

По этим основаниям является незаконным и подлежит отмене и дополнительное решение суда от 31 октября 2011 года об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела <...> района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Цикалюк Н.В. о признании права собственности на земельный участок и одноэтажный жилой дом с мансардой, крыльцом, колодцем и сараем, освобождении указанного имущества от ареста, не передавая дело на новое рассмотрение.

Цикалюк Н.В. не лишена возможности предъявить к Урбан А.А. требование о взыскании необоснованно полученных от неё по незаключенному договору денежных средств в размере <...> руб., а также о возмещении убытков.

Так как за Цикалюк Н.В. не может быть признано право собственности на спорное имущество, она не вправе требовать и обязания Управления Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать это право. Решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части по существу является правильным, хотя и принято по другим основаниям.

В связи с отказом Цикалюк Н.В. в удовлетворении её требований в полном объеме с ответчиков не подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 и 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года в части удовлетворения требований Цикалюк Н.В. о признании за нею права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., кадастровый №, жилой дом с мансардой, площадью <...> кв.м., сарай и колодец, расположенные по адресу: <адрес>, и в части взыскания с Урбан А.А. и Кутукова С.В. пошлины в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, а также дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года – отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Цикалюк Н.В. к Урбан А.А. и Кутукову С.В. о признании права собственности на земельный участок и одноэтажный жилой дом с мансардой, крыльцом, колодцем и сараем, освобождении указанного имущества от ареста - отказать.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутукова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>