Дело № 33-5854/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего: Кошелевой И.Л., судей : Эдвардс А.А. и Рогачевой В.В., с участием прокурора: Прохорова А.Б., при секретаре: Колесник А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению Приозерского городского прокурора на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу № по иску Приозерского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на накопительную и страховую часть трудовой пенсии. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения прокурора Прохорова А.Б., поддержавшего доводы представления, представителя ООО <...> Седлецкой Л.В., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Приозерский городской прокурор ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересах Российской Федерации к ООО <...> о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на накопительную и страховую часть трудовой пенсии в пользу УПФ РФ в Приозерском районе Ленинградской области в размере <...>. В обоснование своих требований прокурор указал, что в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» пенсионное страхование в РФ является обязательным и перечисление страховых взносов должно происходить своевременно и в полном объеме. В ходе проведения Приозерской городской прокуратурой проверки, а также из информации, полученной из УПФ РФ в Приозерском районе Ленинградской области, было установлено, что ответчиком своевременные отчисления указанных страховых взносов не производятся, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>. В результате незаконных действий ответчика федеральный бюджет недополучает причитающиеся ему в соответствии с действующим законодательством денежные средства (л.д. 5-6). Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2011 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ООО <...> задолженности по уплате страховых взносов на накопительную и страховую часть трудовой пенсии должно быть предъявлено УПФ РФ в Приозерском районе Ленинградской области в арбитражный суд (л.д. 56-59). Приозерский городской прокурор принес представление на указанное определение суда, в котором просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в Приозерский городской суд. В обоснование своего представления прокурор указал, что правилами ч. 2 ст. 27 АПК РФ, а также ст. 52 АПК РФ, на которые сослался суд, не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с требованиями в защиту интересов Российской Федерации по данной категории дел, а положения ст. 45 ГПК РФ прямо предусматривают право прокурора на обращение в суд с иском в интересах государства. Ссылка суда в обжалуемом определении на информационные письма ВАС РФ представляется необоснованной, поскольку они затрагивают иную сферу правоприменения, а именно, те случаи, когда органы Пенсионного Фонда РФ самостоятельно взыскивают задолженность (л.д. 62-64). Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Приозерский городской прокурор в нарушение положений ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту интересов государственного учреждения, которое наделено самостоятельным правом на обращение в суд за защитой своих прав. Указание в исковом заявлении на то, что оно предъявлено в интересах Российской Федерации, ни на чем не основано, так как фактически истцом является государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области, в пользу которого прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по уплате страховых взносов. В силу п.п. 1-3 Положения о Пенсионом Фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991г. №2122-1 (в редакции от 05.08.2000г.) Пенсионный Фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением. Пенсионный Фонд РФ и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный Фонд РФ обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в Пенсионный Фонд РФ страховых взносов. Таким образом, несмотря на то, что денежные средства Пенсионного фонда РФ находятся в государственной собственности Российской Федерации, он является самостоятельным юридическим лицом и именно на него возложена обязанность по обеспечению взыскания со страхователей задолженности по уплате страховых взносов. Предъявляя требования о взыскании с ООО <...> в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области задолженности по уплате страховых взносов, Приозерский городской прокурор не только выходит за рамки предоставленных ему ст.45 ГПК РФ полномочий, но и вмешивается в установленную нормативным правовым актом компетенцию органов Пенсионного Фонда РФ. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, является правильным, так как Приозерскому городскому прокурору не предоставлено право на обращение в суд в защиту интересов Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области, которое не лишено возможности самостоятельно обратиться с иском к ООО <...> в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, представление Приозерского городского прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>