Дело № 33-5736/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Киреевой И.А. и Свирской О.Д.,

при секретаре: Ледяеве И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филиппова Н.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу № по иску Филиппова Н.М. к Тимофеевой Ж.В. о признании незаконным образование и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, восстановлении на государственном кадастровом учете земельного участка, установлении границ земельных участков, обязании восстановить разрушенные строения и снести возведенный забор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Филиппова Н.М. и его представителя Чечина А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Филиппов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Зиммерлинг В.П. об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также об обязании восстановить разрушенные строения и забор и снести возведенный забор (л.д. 5).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.02.2011г. по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Зиммерлинг В.П. на надлежащего - Тимофееву Ж.В. (л.д. 110-111).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Н.М. просил признать незаконным образование и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков № площадью <...> кв.м., кадастровый №, и № площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, восстановить на государственном кадастровом учете единый земельный участок № с кадастровым №, и установить его границы в соответствии с фактическим землепользованием. Также истец просил установить границы земельных участков № и № по <адрес> <адрес> в соответствии с фактическим землепользованием, обязать ответчицу восстановить разрушенные ею строения, забор и сарай, и снести возведенный ею забор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся пользователем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником <...> доли расположенного на данном участке жилого дома и хозяйственных построек. Собственником второй половины дома и хозяйственных построек являлась Филлипова А.А. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Филипповой А.А., истец ДД.ММ.ГГГГ стал собственником ранее принадлежащих Филипповой А.А. <...> доли жилого дома, а также земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Впоследствии он узнал, что Филиппова А.А. со своим доверенным лицом Дюдяевой Н.С. произвела раздел земельного участка №, в результате которого образовался самостоятельный земельный участок № площадью <...> кв.м. При этом границы участка № со смежным землепользователем – собственницей земельного участка № Тимофеевой Ж.В., были согласованы Филипповой А.А. таким образом, что принадлежащие истцу и расположенные на едином земельном участке № забор, сарай, туалет, деревья и кустарники оказались на территории земельного участка №, а площадь земельного участка № была уменьшена. Его попытка урегулировать спор во внесудебном порядке не увенчалась успехом. Ответчица уничтожила его строения и сломала забор. После этого ею был установлен новый забор по непонятной истцу границе. В связи с нарушением его прав разделом земельного участка №, согласованием без его ведома границ принадлежащего ему земельного участка и уничтожением его имущества, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 193-195).

В суде первой инстанции истец Филиппов Н.М. и его представитель Чечин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Тимофеева Ж.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ею не было допущено нарушений прав истца. Ответчица пояснила, что смежной границы между её земельным участком и земельным участком истца не существовало. Она появилась только тогда, когда истец приобрел у Филипповой А.А. <...> часть жилого дома и принадлежащий последней земельный участок размером <...> кв.м. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ межевания и постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет его границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе, и с Филипповой А.А. Никакого забора между земельными участками № и № не существовало. Были только столбы и ржавая сетка. Сарай и туалет принадлежат ей. Она давала ими пользоваться предыдущим соседям: сначала Филиппову М.М., а потом Филипповой А.А. В настоящее время туалет развалился. Никаких плодовых деревьев не было и она их не уничтожала (л.д. 225).

Третье лицо Филиппова А.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что она являлась собственником земельного участка № по <адрес>. Раздел земельного участка № был произведен решением суда еще в <...> году. Ответчица не нарушала прав истца, поскольку принадлежащий ей земельный участок № не граничил с земельным участком истца. Границы между её земельным участком № и земельным участком ответчицы она согласовала и никаких претензий друг к другу у них не было (л.д. 225).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года в удовлетворении иска Филиппова отказано в полном объеме (л.д. 230-233).

Истец Филиппов Н.М. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своей жалобы истец указал, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам (л.д. 239, 241-245).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании протокола № заседания исполкома Всеволожского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову М.М. был отведен под индивидуальное строительство земельный участок в <адрес>, №, площадью <...> кв.м. (л.д. 219).

Решением Всеволожского городского народного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Филипповым Н.М. (как за наследником умершей супруги Филиппова М.М. Филипповой А.А.) было признано право собственности на <...> часть домовладения № по <адрес> с правом пользования половиной прилегающего к дому земельного участка. Другая <...> часть домовладения с правом пользования половиной приусадебного участка была оставлена на праве собственности за Филипповым М.М. (л.д. 7-9).

Решением Всеволожского городского народного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок пользования Филипповым Н.М. и Филипповым М.М. домом № по <адрес> и прилегающим к дому земельным участком, с закреплением за сторонами конкретных помещений жилого дома и земельных участков площадью <...> кв.м., конфигурация и расположение которых указаны в приложенном к решению чертеже (л.д. 76-78, 173).

Исходя из изложенного, порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом № по <адрес>, был определен между собственниками данного дома еще в <...> году.

Третье лицо Филиппова А.А., стала собственницей <...> доли указанного жилого дома в <...>. как наследница по завещанию Филиппова М.М. (л.д. 10, 20-21). Одновременно с правом собственности на <...> долю жилого дома к Филипповой А.А. перешло в результате универсального правопреемства и право пользования выделенным Филиппову М.М. в пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью <...> кв.м.

В связи с этим представляются необоснованными содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что порядок пользования земельным участком № по <адрес> между ним и Филипповой А.А. определен не был.

В дальнейшем собственники жилого дома № по <адрес> реализовали предоставленное им ЗК РФ, а также ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» право на получение в собственность прилегающего к дому и выделенного им во владение и пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

Филиппова А.А. первоначально на основании постановления Администрации Токсовского поселкового совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 168-171).

По заявлению Филипповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> было выполнено межевание указанного земельного участка, после чего он был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым № (л.д. 152-163, 179-191). При этом Постановлением МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку Филипповой А.А. был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 167).

Право собственности Филипповой А.А. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым № было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

По заявлению Филиппова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> было выполнено межевание земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после чего он был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым № (л.д. 59-75, 84-97). При этом часть земельного участка площадью <...> кв.м. истец просил передать в его собственность бесплатно, а часть земельного участка площадью примерно <...> кв.м. – в дополнение к занимаемому им земельному участку за плату.

Право собственности Филиппова Н.М. на земельный участок площадью <...> кв.м. <...> с кадастровым № было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ В качестве документов-оснований регистрации права собственности указаны решения Всеволожского городского народного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, фактически еще в <...>. был осуществлен раздел земельного участка № по <адрес>. Из последующих действий органов государственной власти, регистрационных органов и самих собственников следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ воспринималось ими именно как решение о разделе земельного участка в натуре. В <...> году суд не мог в своем решении указать на раздел земельного участка в натуре в связи с отсутствием права собственности граждан на землю. Юридически оформить свои права на два отдельных земельных участка Филиппов Н.М. и Филиппова А.А. смогли только после представления государством физическим лицам возможности иметь землю в собственности.

В связи с этим положения п.3 ст.11.4 ЗК РФ, на которые ссылается истец в своей жалобе, не подлежат применению к отношениям участников процесса.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконным образования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков № площадью <...> кв.м., кадастровый №, и № площадью <...> кв.м., кадастровый №, восстановлении на государственном кадастровом учете единого земельного участка № с кадастровым №, и установлении его границ в соответствии с фактическим землепользованием не имеется. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был осуществлен раздел земельных участков, не отменено. Истец сам стал собственником земельного участка площадью <...> кв.м. на основании указанного решения суда.

По заявлению Тимофеевой Ж.В. АМУ <...> было выполнено межевание земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> после чего он был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым № (л.д. 35-40, 54-58).

Право собственности Тимофеевой Ж.В. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым № было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

При этом в ходе проведения межевых и кадастровых работ границы смежных земельных участков № и № были согласованы их собственниками Тимофеевой Ж.В. и Филипповой А.А. (л.д. 54, 180).

Границы между принадлежащим Тимофеевой Ж.В. земельным участком № и принадлежащим истцу земельным участком № не существует, указанные участки не являются смежными (л.д. 211), а потому границы между ними не согласовывались и не могли согласовываться.

Границы смежных земельных участков № и № были согласованы их собственниками Филипповым Н.М. и Филипповой А.А. (л.д. 85, 180). От имени Филиппов Н.М. акт установления и согласования границ земельного участка № был подписан ДД.ММ.ГГГГ его представителем Дюдяевой Н.С. (л.д. 75) в период действия выданной ей доверенности (л.д. 133).

Таким образом, собственники земельных участков №, № и № согласовали границы принадлежащих им земельных участков и никакого спора между ними по этому вопросу не было.

Между истцом и Филипповой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым № и <...> доли расположенного на данном участке жилого дома (л.д. 126-129).

Право собственности истца на земельный участок площадью <...> кв.м. на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При этом истец приобрел у Филипповой А.А. не долю земельного участка №, а самостоятельный земельный участок. На момент покупки истцом данного земельного участка, он прошел межевание и был поставлен на государственный кадастровый учет. Его границы были установлены и согласованы с собственником смежного земельного участка № Тимофеевой Ж.В.

Права истца как нового собственника земельного участка площадью <...> кв.м. производны от прав его предыдущего собственника Филипповой А.А. Он приобрел участок такого размера и конфигурации, который принадлежал Филипповой А.А., и не вправе оспаривать согласованные в установленном законом порядке между Филипповой А.А. и Тимофеевой Ж.В. границы земельных участков № и № по тому основанию, что он в этом согласовании не участвовал. Сама Филиппова А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции считала заявленные истцом требования необоснованными.

То обстоятельство, что при регистрации права собственности Филипповой А.А. на земельный участок площадью <...> кв.м., а также при регистрации перехода права собственности на данный участок к истцу, в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не было представлено Постановление МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку Филипповой А.А. почтового адреса: <адрес>, не свидетельствует о том, что раздел в натуре земельного участка № не состоялся и не влечет недействительности всех регистрационных действий с данным земельным участком.

Указанное постановление может быть представлено в регистрирующий орган в любое время. Вопрос изменения почтового адреса объекта недвижимости является техническим. Площадь земельного участка, его кадастровый номер и основание возникновения права собственности на него при этом остаются неизменными.

Если истец при покупке ДД.ММ.ГГГГ у Филипповой А.А. земельного участка был введен в заблуждение относительно размера данного участка, то это обстоятельство в силу положений ст.178 ГК РФ может явиться основанием для предъявления им требования о признании договора купли-продажи недействительным, но не является основанием изменения границ земельных участков № и №.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал Филиппову Н.М. и в удовлетворении его требования об установлении границ земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с фактическим землепользованием.

При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежная граница между земельными участками № и № размером <...> кв.м. по фактическому использованию не соответствует конфигурации и по плановому положению в координатах, установленных в правоустанавливающих документах и прошедших кадастровый учет. Из приложенного к заключению эксперта плана-схемы границ землепользования усматривается, что практически по всей территории смежной границы земельный участок № размером <...> кв.м. накладывается на земельный участок № (л.д. 201-212).

Указанное заключение эксперта свидетельствует о нарушении прав ответчицы Тимофеевой Ж.В. со стороны истца и не является доказательством необходимости установления границ вышеуказанных земельных участков по фактическому землепользованию, которое не соответствует правоустанавливающим документам.

Требования истца об обязании ответчицы снести установленный ею забор не подлежит удовлетворению, так как из материалов дела не следует, что такой забор был установлен ею на территории принадлежащего истцу земельного участка. Сам истец при рассмотрении настоящего дела не оспаривал, что забор установлен на территории земельного участка №, но на той части данного участка, которая, по его мнению, является спорной. Однако в ходе рассмотрения дела незаконность установления границ земельного участка № не нашла своего подтверждения.

Доказательств разрушения ответчицей строений, забора и сарая, а также уничтожения посадок, которые были расположены на приобретенном им у Филипповой А.А. земельном участке, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Исходя из изложенного, выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, являются правильными, и предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>