Дело № 33-205/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Алексеева А.Н. и Кошелевой И.Л., при секретаре Лопатиной А.Б., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Терещенко Т.С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Терещенко Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о выплате компенсации за неиспользованный очередной отпуск, оплате больничного листа, суммы по авансовому отчету, компенсации морального вреда по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Терещенко Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Б.» Болгова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Терещенко Т.С. 2 ноября 2011 года обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Б.» о выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно компенсации за неиспользованный очередной отпуск, оплаты больничного листа и суммы по авансовому отчету) в общем размере (номер) рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере (номер) рублей. В обоснование исковых требований Терещенко Т.С. ссылалась на те обстоятельства, что в период с (дата) по (дата) работала в ООО «Б.» в качестве инженера по охране труда. По утверждению Терещенко Т.С., при увольнении работодатель не произвел с истцом полный расчет. В этой связи Терещенко Т.С. требовала судебной защиты нарушенного трудового права (л.д.2-4). При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании представитель ООО «Б.» Талетова Т.Г., которой поручено представление интересов на основании письменной доверенности от (дата) сроком на один год (л.д.27), просила применить срок обращения в суд, установленный п.1 ст.392 ТК РФ и пропущенный истцом без уважительных причин, и в удовлетворении исковых требований Терещенко Т.С. отказать (л.д.25-26). В ходе проведения предварительного судебного разбирательства в суде первой инстанции представител ООО «Б.» Болгов А.В. поддержал возражения относительно исковых требований Терещенко Т.С., просил прекратить производство по делу за пропуском срока обращения в суд (л.д.53), тогда как Терещенко Т.С. возражала против применения срока обращения в суд, пояснив, что дважды обращалась в суд с исковым заявлением, которое после его оставления без движения возвращено истцу (л.д.53). Решением Киришского городского суда от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Терещенко Т.С. отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д.55-59). Терещенко Т.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 23 ноября 2011 года решения, представила кассационную с жалобу, в которой просила отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения Терещенко Т.С. ссылалась на те обстоятельства, что для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены должным образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, по приведенным в судебном решении мотивам нельзя признать правильными и соответствующими требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ (л.д.51,54-56). Поскольку при подаче Терещенко Т.С. кассационной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный ст.338 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Терещенко Т.С. (л.д.75) определением Киришского городского суда от 15 декабря 2011 года данный срок был восстановлен (л.д.79), и дело с кассационной жалобой 27 декабря 2011 года направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д.83). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Терещенко Т.С. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. . Как видно из материалов указанное исковое заявление подано Терещенко Т.С. в суд первой инстанции 2 ноября 2011 года (л.д.1-3), согласно определению Киришского городского суда указанное исковое заявление было принято в производство суда 3 ноября 2011 года (л.д.19-20). С учетом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о применении которого просила ответная сторона (л.д.25-26,53), в контексте последовавшего 15 апреля 2011 года прекращения трудовых отношений между сторонами согласно приказу (номер)-к от (дата) (л.д.5,9), ознакомления Терещенко Т.С. с содержанием приказа об увольнении (дата) (л.д.9) и получения Терещенко Т.С. трудовой книжки (дата) (л.д.15), срок обращения по требованиям Терещенко Т.С. о разрешении индивидуального трудового спора истек 11 августа 2011 года. В отсутствии представления истцовой стороной доказательств, подтверждающий уважительный характер пропуска установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, начиная с 11 мая 2011 года, когда истец была ознакомлена с приказом об увольнении, по 2 ноября 2011 года, когда Терещенко Т.С. обратилась в суд первой инстанции, у суда первой инстанции наличествовали основания в соответствии с положением абзаца второго части шестой статьи 152 ГПК РФ в рамках предварительного судебного заседания установить факт пропуска истцовой стороной без уважительных причин срока обращения в суд и принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Терещенко Т.С. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращении в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пропуске срока обращения в суд, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения ст.392 ТК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики, закрепленной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Содержащаяся в тексте кассационной жалобы Терещенко Т.С. ссылка на факты обращений 21 июля 2011 года и 23 августа 2011 года истца с индивидуальным трудовым спором не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку невыполнение Терещенко Т.С. требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, регламентирующих форму и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска истцовой стороной срока обращения установленного процессуального срока. – Законы должны быть известны каждому, при этом их незнание не освобождает от ответственности. Поэтому неблагоприятные последствия действий Терещенко Т.С., сопряженных с нарушением норм процессуального права при обращении 21 июля 2011 года и 23 августа 2011 года в Киришский городской суд, должно нести именно то лицо, которое их допустило. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Терещенко Т.С. не содержит. Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Терещенко Т.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья Мельникова Е.А.