Дело № 33-178/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Алексеева А.Н. и Кошелевой И.Л., при секретаре Лопатиной А.Б., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Яцуб С.Н. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Яцуб С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.С.» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Яцуба С.Н. – Соломатиной Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Яцуб С.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «К.С.» о взыскании страхового возмещения в сумме (номер) рублей в соответствии с договором имущественного страхования, заключенного между сторонами (дата), в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) (л.д.3, 3-оборот). Определением судьи Гатчинского городского суда от 1 ноября 2011 года исковое заявление Яцуба С.Н. возвращено по мотиву неподсудности иска данному суду и нарушения правила о территориальной подсудности (л.д.1-2). Яцуб С.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 ноября 2011 года определения, представил частную жалобу на данное определение, в котором просил отменить определение суда и передать вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года не разъясняются вопросы процессуального характера применительно к правоотношениям, возникающим из договора страхования с гражданином. Тогда как, по мнению истца, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2004 года № ГКПИ 04-418 содержится разъяснение относительно того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе и правила об альтернативной подсудности. В этой связи Яцуб С.Н. находил, что со стороны суда первой инстанции имело место нарушение нормы процессуального права, в частности, ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без учета руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в решении от 28 апреля 2004 года № ГПИ 04-418 (л.д.8-9). Поскольку при подаче Яцубом С.Н. частной жалобы на определение суда был пропущен процессуальный срок, установленный ст.378 ГПК РФ для обжалования судебных определений, истцом представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.7), которое было удовлетворено определением Гатчинского городского суда от 14 декабря 2011 года (л.д.14), и дело с частной жалобой 28 декабря 2011 года направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д.15). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы Яцуба С.Н. Как видно из текста искового заявления Яцуба С.Н. предметом спора являются требования, возникающие из договора страхования автомобиля, принадлежащего истцу на праве с собственности (л.д.3 – 3-оборот). Содержание судебного определения о возврате искового заявления Яцуба С.Н. указывает на то обстоятельство, что в его основу положены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ответе на вопрос № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, согласно которым исходя из анализа положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного определения от 1 ноября 2011 года, отмечает, что данное определение суда согласуется с вышеуказанными нормами материального права и нормами процессуального права – ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, направлено на обеспечение сложившейся судебной практики по определению подсудности дел по правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, а также на единообразие в толковании норм права, закрепленных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года. Тогда как решение, постановленное Верховным Судом Российской Федерации в составе судьи Редченко Ю.Д. по гражданскому делу № ГКПИ 04-418 по заявлению Матвеевой Ярославы Юрьевны о признании недействующими некоторых положений Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», касающихся договора страхования, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160, за четыре года до утверждения этого Обзора - 28 апреля 2004 года, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не обладает преюдициальным значением и с учетом имеющего место противоречия не может быть расценено как закрепление сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, определенной коллегиальным органом. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии основания для применения нормы, изложенной в п.2. ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если:.. .. 2) дело неподсудно данному суду. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации. Поэтому в удовлетворении частной жалобы Яцуба С.Н. следует отказать за отсутствием правовой состоятельности. Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Яцуб С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья Шумейко Н.В.