Дело (номер)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика Кузнецова А.Б. – Кузнецова Р.Р. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Ф.» к Кузнецову А.Б. о прекращении права собственности на земельный участок и признании утратившим юридическую силу и аннулировании свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей Кузнецова А.Б. – Кузнецова Р.Р. и Гайдамуха Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения истца – представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Ф.» адвоката Турганова О.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Ф.» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Кузнецова А.Б. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок (номер), расположенный в границах СНТ «Ф.» <адрес> <адрес> км <адрес>, и признании утратившим силу свидетельство о праве собственности на землю (номер), выданное на имя Кузнецова А.Б., и его аннулировании.

В обоснование исковых требований СНТ «Ф.» ссылалось на те обстоятельства, что постановлением мэра <адрес> Ленинградской области от (дата) (номер) СНТ «Ф.» был выделен в натуре земельный участок для организации коллективного садоводства и выдано свидетельство о праве на коллективно-долевую собственность на землю (номер) от (дата). По утверждению истца, в дальнейшем другим постановлением мэра <адрес> от (дата) (номер) границы земельного участка были увеличены и в свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю (номер) внесены изменения в части увеличения площади земельного участка до (номер) га. Между тем, 3 декабря 1992 года в члены СНТ «Ф.» был принят Кузнецов А.Б., за которым был закреплен земельный участок (номер) площадью (номер) кв.м. На основании представленных истцом списков членов СНТ «Ф.» мэр <адрес> постановлением от (дата) (номер) передал в собственность членов товарищества выделенные им участки, в связи с чем администрацией <адрес> было оформлено временное свидетельство о праве собственности на землю (номер). Однако, по утверждению истца, на момент издания (дата) мэром <адрес> постановления (номер) Кузнецов А.Б. не владел предоставленным участком, не выполнял обязанности члена СНТ «Ф.», не уплачивал причитающиеся взносы, не обрабатывал участок, не интересовался его судьбой, после выдачи свидетельства не осуществил регистрацию права собственности на участок. В этой связи истец считал, что у Кузнецова А.Б., который был исключен из членов СНТ «Ф.» на основании решения собрания уполномоченных товарищества от (дата), не возникло право на данный земельный участок, поскольку ответчик добровольно отказался от прав на этот участок, представив письменное заявление от 29 мая 2000 года. Тогда как указанный участок в 2007 году был закреплен за членом СНТ «Ф.» Мацуевым Д.Н.. В этой связи СНТ «Ф.» находило наличие оснований для применения положений ст.ст.12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (том № 1, л.д.4-6,71-72,75).

Ломоносовский районный суд 16 ноября 2010 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования СНТ «Ф.» в полном объеме, при этом суд первой инстанции прекратил право собственности Кузнецова А.Б. на земельный участок (номер), расположенный в СНТ «Ф.» по адресу: <адрес> муниципальное образование «<адрес>» (далее – МО «<адрес>»), и признал утратившим юридическую силу и подлежащим аннулированию свидетельство о праве собственности на землю (номер) от (дата) на земельный участок (номер), расположенный в СНТ «Ф.» по адресу: <адрес> МО «<адрес>», выданное на имя Кузнецова А.Б. (том № 1 - л.д.86-89).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2011 года отменено решение суда от 16 ноября 2010 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том № 1 - л.д.171-176).

При новом рассмотрении дела представители Кузнецов Р.Р. и Гайдамуха Т.Б., действовавшие в защиту прав и законных интересов Кузнецова А.Б. на основании письменных доверенностей от (дата) сроком на три года (том № 1 - л.д.188,113,126,136), представили письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указали, что заявление Кузнецова А.Б. о добровольном отказе от земельного участка не имеет юридической силы, и произвольное лишение собственности недопустимо, в связи с чем просили отказать в исковых требований СНТ «Ф.» (том № 1 - л.д.184-187, том № 2 – л.д.33-35). Тогда как председатель правления СНТ Ф.» Куликов В.Б. представил письменную позицию истцовой стороны, при этом просил удовлетворить предъявленные исковые требования (том № 1 – л.д.191-192).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции председатель правления СНТ «Ф.» Куликов В.Б. и адвокат Турганов О.М., которому на основании ордера (номер)от (дата) поручено представлять интересы СНТ «Ф.» в Ломоносовском районном суде по гражданскому делу (том № 1 -л.д.221) и имеющий полномочия на основании письменной доверенности от (дата) сроком на один год (том № 1 - л.д.150), поддержали предъявленные исковые требования (том № 2 - л.д.40-оборот, 43), тогда как представитель ответчика Кузнецова А.Б. - Гайдамуха Т.Б. не согласилась с обоснованностью заявленных исковых требований (том № 2 - л.д. 40-оборот, 43). Между тем, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО) в судебное заседание не явился, ранее направил в суд первой инстанции заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № 1 - л.д.220), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц (том № 2 - л.д.40-оборот).

Решением Ломоносовского районного суда, постановленным 18 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования СНТ «Ф.» в полном объеме, при этом суд первой инстанции прекратил право собственности Кузнецова А.Б. на земельный участок (номер), расположенный в СНТ «Ф.» по адресу: <адрес> МО «<адрес>», и признал утратившим юридическую силу и подлежащим аннулированию свидетельство о праве собственности на землю (номер) от (дата) <адрес> выданное на имя Кузнецова А.Б. (том № 1 - л.д.44-51).

Кузнецов А.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 ноября 2011 года решения, представитель Кузнецова А.Б. – Кузнецов Р.Р. представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части решения норм материального права, тогда как, по мнению представителя ответчика, исходя из положений ст.236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении имущества до приобретения на него права собственности другим лицом. При этом представитель ответчика Кузнецов Р.Р. указал, что порядок отказа собственника от земельного участка предусмотрен ст.44 ЗК РФ. Кроме того, Кузнецов Р.Р. ссылался на известное ему намерение Кузнецова А.Б. вернуться в Санкт-Петербург и заняться садоводческой деятельностью на земельном участке (том № 2 - л.д.53-54).

После поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ответчика Кузнецов Р.Р. представил дополнение к ней, ссылаясь, что заявление об отказе от земельного участка не может свидетельствовать о прекращении права собственности на данный объект недвижимости. В этой связи представитель Кузнецов Р.Р. считал, что суд первой инстанции при постановлении решения должен был учесть отсутствие осуществления СНТ «Ф.» каких-либо действий относительно Кузнецова А.Б. на протяжении пяти лет с момента обращения ответчика в 2000 году с заявлением об отказе от земельного участка до момента исключения ответчика из членов СНТ «Ф.» в 2005 году. По мнению представителя Кузнецова Р.Р., поскольку право собственности на спорный земельный участок ни у какого другого лица на сегодняшний день не возникло, то ответчик имеет установленное законом право изменить свое намерение и принять во владение спорный земельный участок (номер) (л.д.том № 2 – л.д.62-64).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней представителя ответчика Кузнецова Р.Р.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что мэр <адрес> (дата), рассмотрев материал по отводу в натуре границ земельного участка коллективному садоводческому товариществу «Ф.», выполненных на основании постановления (номер) от (дата) и распоряжения (номер)-р от (дата), постановлении мэра <адрес> от (дата) (номер), издал постановление (номер) от (дата), которым утвердил расширение границы коллективного садоводческого товарищества «Ф., составленные по материалам натурных измерений на площади (номер) га (лес 1 группы), и постановил выдать коллективному садоводческому товариществу «Ф.» свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю (том № 1 - л.д.7-8,10).

Суд первой инстанции также установил, что в 1992 году ответчик был принят в члены СНТ «Ф.» и за ним был закреплен земельный участок (номер), тогда как Мацуев Д.Н. является членом данного садоводства с 2006 года с закреплением за ним того же участка по<адрес> (том № 1 – л.д.43-44, 48, 51) в соответствии с решением общего собрания уполномоченных СНТ «Ф.» от (дата) (том № 1 - л.д.202,238-249).

В этой связи следует отметить, что принятие Мацуева Д.Н. в члены СНТ «Ф.» и закрепление за ним участка (номер) стало возможным после того, как Кузнецов А.Б. за нарушений положений Устава садоводства и Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», выразившиеся в систематической неуплате установленных членских и целевых взносов, налога и неосвоения садового участка, был исключен из членов садоводства с изъятием садового участка на основании решения общего собрания уполномоченных данного садоводства от (дата) (том № 1 - л.д.12-13, 50-51, 200-201, 230-237).

Следует также отметить, что решение общего собрания уполномоченных данного садоводства от (дата) не было оспорено Кузнецовым А.Б. в установленном порядке.

При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что земельный участок (номер) не разрабатывался ответчиком в течение девятнадцати лет, со стороны садоводства предпринимались попытки по поиску Кузнецова А.Б., ему направлялись письма о необходимости урегулирования правоотношений (том № 1, л.д.68,194,195-196), более того, 29 мая 2000 года ответчик в адрес председателя правления СНТ «Ф.» Куликова В.Б. направил письменное заявление, в котором в добровольном порядке отказался от садового участка в СНТ «Ф.», подтверждая факт отсутствия участия в разработке данного участка и выполнения обязанностей члена СНТ «Ф.» (том № 1 – л.д.11, том № 2 - л.д.43).

При таком положении дела СНТ «Ф.» обладало полномочиями по исключению Кузнецова В.Б. из членов указанного садоводства и перераспределению земельного участка (номер), освободившегося от права Кузнецова А.Б. и находящегося в границах СНТ «Ф.», и закреплению этого участка за новым членом СНТ «Ф.» Мацуевым Д.Н.

Ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу указанное решение имело юридические последствия, поскольку как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мацуев Д.Н. на закрепленном за ним участке в 2008 году возвел времянку и ограждение (том № 1 – л.д.203-204). Содержащиеся в членской книжке садовода Мацуева Д.Н. сведения указывают на факт регулярной оплаты членских и целевых взносов (том № 1, л.д. 43-44).

Кроме того, при посредничестве землеустроительной организации - - ООО «З.» в связи с обращением Мацуева Д.Н. в 2010 году осуществлено межевание земельного участка (номер) в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации, в соответствии с результатами которого (межевания) площадь занимаемого участка составила (номер) кв.м (том № 1 – л.д.45-62).

Отсюда у суда первой инстанции в силу положений п.2 ст.1, ст.ст.2,8-10 ГК РФ, ст.ст.1 и 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан» с учетом положений ч.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наличествовали правовые основания для предоставления СНТ «Ф.» судебной защиты избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что постановленное 18 ноября 2011 года решение согласуется с положениями локального нормативного правового акта - согласно подп.2 и 4 п.4.3 Устава СНТ «Ф.», утвержденного на общем собрании уполномоченных СТ «Ф.» (дата), протокол (номер), согласно которым члены садоводства выбывают из садоводческого товарищества за неуплату обязательных налогов и взносов и при добровольном выходе (том № 1 – л.д.21).

Действия Кузнецова А.Б., положенные в основу прекращения права собственности на земельный участок (номер), а также признания утратившим юридическую силу и подлежащим аннулированию свидетельства о праве собственности на землю (номер) от (дата) на земельный участок (номер), не находятся в правовом поле, сопряжены со злоупотреблением правом, что в соответствии с положениями п.1 ст.10 ГК РФ является недопустимым. Поэтому Кузнецов А.Б. как лицо, допустившее данные действия, несет неблагоприятные последствия от результата этих действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление СНТ «Ф.», правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.218 ГК РФ, ст.ст.14,18,19,21,28,32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям ч.9.1. ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст.53 и 61 ЗК РФ, ст.ст.6 и 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.8,18,30 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческий объединениях граждан», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемой части решения суда, кассационная жалоба и дополнения к ней представителя ответчика Кузнецова Р.Р. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Кузнецова А.Б. – Кузнецова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Вербицкая М.П.