Дело № 33-220/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ивановой А.М. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к Ивановой А.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., представителя ответчика Ивановой А.М. – адвоката Колесника Т.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация МО Сланцевский МР ЛО) обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ивановой А.М. о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды (номер)р, заключенному между сторонами (дата) в отношении земельного участка общей площадью (номер) кв.м с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: <адрес> город <адрес>-а, с разрешенным использованием под здание магазина непродовольственных товаров и ритуальных принадлежностей за период с (дата) по (дата) в сумме (номер) рублей. Кроме того, администрация МО Сланцевский МР ЛО просила взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования неустойку в сумме 191.870 рублей 88 копеек, а всего 305.551 рубль 32 копейки.

В обоснование искового заявления администрация МО Сланцевский МР ЛО ссылалась на те обстоятельства, что в силу п.2.6 договора аренды земельного участка (номер)р от (дата) арендная плата подлежит перечислению арендатором равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября, при этом плата за аренду в соответствии с п.2.2. настоящего договора начисляется с (дата) - даты заключения договора купли-продажи здания магазина непродовольственных товаров и ритуальных принадлежностей. По утверждению администрации МО Сланцевский МР ЛО, со стороны ответчика имеет место неисполнение принятого обязательства. Поэтому, коль скоро ответчик не исполняет своих обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка (номер)р от (дата) за период с 15 июня 2011 года по 12 июля 2011 года, с учетом начисленных пени с расчетом по 18 марта 2011 года, и причинения тем самым истцу материального ущерба, то, по мнению администрации МО Сланцевский МР ЛО, у истца наличествуют основания для применения положений ст.ст.11,12,307,309,314,330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.3, 3-оборот).

До рассмотрения и разрешения по существу исковых требований судом первой инстанции в Сланцевский городской суд поступило ходатайство представителя администрации МО Сланцевский МР ЛО Станкевич Н.Л., действовавшей на основании письменной доверенности (номер) от (дата) сроком до (дата) (л.д.26), о приостановлении производства по делу до разрешения по существу искового заявления Ивановой А.М. к администрации МО Сланцевский МР ЛО о признании договора аренды земельного участка незаключенным в рамках гражданского дела № 2-698/2011 (л.д.25), которое (ходатайство) было удовлетворено определением Сланцевского городского суда от 5 августа 2011 года (л.д.28).

После возобновления производства по делу при рассмотрении и разрешении спора по существу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель администрации МО Сланцевский МР ЛО Лебедева Г.В., действовавшая на основании письменной доверенности (номер) от (дата) сроком до (дата) (л.д.46), поддержала исковые требования в полном объеме (л.д.57,61), тогда как Иванова А.М. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заявление с просьбой провести судебное разбирательство в ее отсутствие и письменные возражения, в которых ответчик указала, что расчет арендной платы по договору от (дата) должен быть произведен как для земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (далее – ЛПХ) (л.д.49,53-55), между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель - адвокат Колесник Т.Н., представивший доверенность от (дата) сроком на 3 года, которому на основании ордера (номер)от (дата) поручено представительство в Сланцевском городском суде Ивановой А.М. (л.д.42) и действовавшего в защиту прав и законных интересов Ивановой А.М. на основании письменной доверенности от (дата) сроком на три года (л.д.31), не признал исковые требования обоснованными, при этом просил снизить размер пени (л.д.57,60).

Сланцевский городской суд 24 ноября 2011 года постановил решение, которым исковые требования администрации МО Сланцевский МР ЛО удовлетворил частично – присудил ко взысканию с Ивановой А.М. в бюджет муниципального образования возмещение неоплаченной арендной платы за земельный участок за второй квартал 2011 года в размере 113.680, 32 рублей и пени за просрочку платежей в размере 90.000 рублей, при этом отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Этим же решением с Ивановой А.М. в бюджет муниципального образования присуждено возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.568, 03 рублей (л.д.62-68).

Иванова А.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 24 ноября 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда. В качестве оснований для отмены решения суда Иванова А.М. указала, что при вынесении обжалуемого судебного решения имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению Ивановой А.М., расчет арендной платы, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года № 353 рассчитан неверно в части применения всех коэффициентов, кроме коэффициента обеспеченности объектами инфраструктуры (Ки) и коэффициента учета водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы (Ку), при этом ответчик утверждала, что не ведет торговлю в магазине, в связи с чем может использовать дом только в целях личного подсобного хозяйства и, по мнению Ивановой А.М., при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент функционального использования по виду деятельности арендатора. Иванова А.М. полагала, что поскольку она не занимается предпринимательской деятельностью, при расчете коэффициентов следовало руководствоваться фактом использования земельного участка для ведения ЛПХ. Иванова А.М. также ссылалась на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебное решение по гражданскому делу № 2-393/2011, считая что два гражданских дела связаны между собой (л.д.70-71-оборот).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Ивановой А.М.

Действуя в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», суд первой инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 24 ноября 2011 года, исходя из доводов кассационной жалобы Ивановой А.М. и отсутствия обжалования судебного решения в части удовлетворения искового заявления об определении размера и взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка и периода такого взыскания как со стороны Ивановой А.М., так и со стороны администрации МО Сланцевский МР ЛО.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации МО Сланцевский МР ЛО (номер)-п от (дата) Ивановой А.М. в соответствии со ст.ст.22,83 и 85 ЗК РФ, ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВодК РФ), п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также на основании личного заявления Ивановой А.М. ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью (номер) кв.м по адресу: <адрес> город <адрес>-а, находящийся в водоохранной зоне реки <адрес>, в том числе на площади (номер) кв.м в прибрежной защитной полосе реки, с разрешенным использованием – под здание магазина непродовольственных товаров и ритуальных принадлежностей, в аренду на срок 11 месяцев. При этом постановлением прямо оговорено использование Ивановой А.М. земельного участка по целевому назначению, с условиями соблюдения требований режима использования земель в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки <адрес> (л.д.10).

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка (номер) от (дата), земельный участок общей площадью (номер) кв.м с кадастровым номером (номер), внесенным в государственный кадастр недвижимости (дата), расположен по адресу: <адрес> <адрес> город <адрес>-а и является государственной собственностью, при этом как указано в п.9 кадастрового паспорта разрешенное использование земельного участка – под здание магазина непродовольственных товаров и ритуальных принадлежностей (л.д.11).

Выписка из государственного кадастра недвижимости (раздел 4) содержит сведения о частях указанного земельного участка и обременениях в виде наличия на нем водоохранной зоны в прибрежной защитной полосе площадью (номер) кв.м, а также здания (строения), занимающего площадь земельного участка в (номер) кв.м (л.д.13).

Во исполнение постановления от (дата) (номер)-п в тот же день - (дата) между администрацией МО Сланцевский МР ЛО, именуемой в дальнейшем «Арендодателем», с одной стороны, и физическим лицом Ивановой А.М., именуемой в дальнейшем «Арендатором», с другой стороны, был заключен договор аренды (номер)р, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью (номер) кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> город <адрес>-а, с указанием того, что земельный участок находится в водоохранной зоне <адрес>, в том числе на площади (номер) кв.м в прибрежной защитной полосе реки, с разрешенным использованием - под здание магазина непродовольственных товаров и ритуальных принадлежностей (п.1.1).

Как следует из п.1.2 указанного договора срок его действия длится по 7 мая 2011 года, при этом договор вступает в силу с момента выхода постановления администрации МО Сланцевский МР ЛО (номер)-п от (дата) (л.д.5).

Кроме того, согласно п.2.2 этого договора годовая сумма арендной платы за земельный участок начисляется и подлежит оплате с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенном на земельном участке, с (дата) (л.д.5).

Разрешая исковые требования администрации МО Сланцевский МР ЛО по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом арендная плата подлежит уплате как указано в договоре аренды с (дата) поквартально, то есть с момента государственной регистрации права собственности на здание магазина непродовольственных товаров и ритуальных принадлежностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанных выводов, которые основаны на оценке собранных и представленных доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями п.2 ст.1, ст.8, п.1 ст.9, ст.ст.421,431,606,607 ГК РФ.

Тогда как расчет арендной платы за земельный участок произведен специалистами администрации МО Сланцевский МР ЛО с использованием коэффициентая функционального использования по виду деятельности арендатора п.5.1.2.1 таблицы № 2 «Стационарная торговая сеть» в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области», утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года № 353 (далее – Порядок определения размера арендной платы) (л.д.14,16).

При этом ссылки Ивановой А.М., содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.53-55) и в кассационной жалобе (л.д.70-71) на необходимость учета фактического использования земельного участка для ведения ЛПХ являются не состоятельными по праву и выражают лишь ее толкование сложившихся между сторонами правоотношений, не основанное на положениях вышеуказанных норм материального права.

Кроме того, по тем же основаниям следует признать правомерным отклонение судом первой инстанции довода ответной стороны относительно оспаривания применения применение коэффициента функционального использования по виду деятельности арендатора, исходя из того обстоятельства, что торговля в магазине не ведется, и ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Следует отметить, что расчетная ставка коэффициента «С» при расчете арендной платы не может быть взята из графы «категория земель, вид разрешенного использования земельного участка» в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов, предоставленных под ЛПХ, в соответствии с п.1.2. Порядка определения арендной платы с учетом того обстоятельства, что договор аренды заключался Ивановой А.М. как физическим лицом.

Применяя положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации – Ленинградской области, регламентирующего порядок исчисления арендной платы, суд первой инстанции правильно признал расчет арендной платы соответствующим закону субъекта Российской Федерации, что в результате позволило предоставить истцу судебную защиту по избранному им средству гражданского судопроизводства.

Вышеприведенные обстоятельства обоснованно положены судом первой инстанции в основу вывода суда о наличии оснований для возложения на ответчика в обязанности по оплате задолженности за аренду земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования администрации МО Сланцевский МР ЛО в части взыскания возмещения неоплаченной арендной платы за земельный участок за второй квартал 2011 года в размере 113.680, 32 рублей и пени за просрочку платежей в размере 90.000 рублей, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно приме-

нил положения ст.ст.432,606,607, п.1 ст.614 ГК РФ, п.4 ст.22, п.1 ст.35, ст.65 ЗК РФ и Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года № 353, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Ивановой А.М. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ивановой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: