Дело № 33-107/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Жизневской Л.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя Жизневской Л.И.- Левчишиной Е.П., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Трифоновой И.Е. – Гимаевой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года отказано в удовлетворении искового заявления Жизневской Л.И. и Трифонова Е.С. к Трифоновой И.Е. о признании недействительным завещания Трифонова С.Е. от 14 января 2009 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2010 года.

4 октября 2011 года в суд поступило заявление Жизневской Л.И. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявитель указала, что при вынесении решения судом не было учтено обстоятельство, которое установлено в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 13 мая 2011 года, в рамках проведенной экспертизы, согласно которой оттиск круглой печати нотариуса Сердюк Б.Ю. на завещании Трифонова С.Е. поставлен печатной формой, которая на момент совершения нотариального действия по удостоверению завещания 14 января 2009 года не существовала и появилась у указанного нотариуса только после уничтожения старой печати 4 июня 2009 года. Этот вывод позволяет утверждать, что завещание Трифонова С.Е. было удостоверено нотариусом Сердюк не 14 января 2009 года, а после 4 июня 2009 года, то есть уже после смерти Трифонова С.Е., которая наступила 16 мая 2009 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Жизневская Л.И. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявление Жизневской Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Суд указал, что приведенные в заявлении Жизневской Л.И. обстоятельства, а именно, что оттиск круглой печати нотариуса Сердюк Б.Ю. на втором экземпляре завещания Трифонова С.Е. поставлен печатной формой, которая на момент совершения нотариального действия по удостоверению завещания 14 января 2009 года не существовала, не указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно и не могло быть известно на момент вынесения решения суда, и которые каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жизневской Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: