Дело № 33-110/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 11 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Горбатовой Л.В. и Озерова С.А. при секретаре Глазуновой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шепы Е.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения Шепы Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Шепа Е.Н. обратился в суд с иском к Шепа М.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от 30.05.2006г., заключенного между Шепа М.Д. и Шепа М.Н., ссылаясь на то, что Шепа М.Д. на момент подписания договора ввиду преклонного возраста и болезни не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Также просил признать недействительной регистрацию права собственности ответчицы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года Шепе Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Судом отменены меры по обеспечению иска, примененные определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2010 года в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры. В кассационной жалобе Шепа Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что его мать при жизни не имела намерения дарить сестре свою 1/2 долю. Кроме того, считает, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена поверхностно, неполно, без отражения в ней всех имеющихся в деле медицинских документов. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. Из материалов дела следует, что при жизни Шепа М.Д. владела на праве общей долевой собственности в равных долях с сыном Шепа Е.Н. <адрес> 30.05.2006 года Шепа М.Д. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру дочери Шепа М.Н., что подтверждается договором дарения (л.д.№). На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Шепа М.Н. на квартиру. Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На основе оценки представленных доказательств, а также исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по мотивам, изложенным в решении суда. Доводы истца о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его мать при жизни не имела намерения дарить сестре свою 1/2 долю, а посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена поверхностно, неполно, без отражения в ней всех имеющихся в деле медицинских документов, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы от 27.10.2011 года, согласно которому Шепа М.Д. в день заключения договора дарения 30.05.2006г. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли одной из сторон договора дарения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда являются правильными, в решении мотивированы полно и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности вывода суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепы Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: