Дело № 33-152/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Алексеева А.Н., Кошелевой И.Л. при секретаре Лопатиной А.Д. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Хасанова С.Х. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Матушкиной М.В., Пирочкину Н.А., СНТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на садовый дом, признании недействительным договора купли-продажи Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя истца Карасеву В.П., Пирочкина Н.А., его представителя Барсукова С.А., предсатвителя СНТ Никитскую К.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Хасанов С.Х. обратился в суд с иском к Матушкиной М.В., Пирочкину Н.А., СНТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на садовый дом, признании недействительным договора купли-продажи. В обосновании заявленных требований истец указал, что состоял в браке с ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был получен земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В марте 2011 года ему стало известно, что, несмотря на его возражения, и помимо его воли, ответчица произвела отчуждение земельного участка №, с расположенным на нем садовым домом по договору купли- продажи в пользу Пирочкина Н.А. за <данные изъяты> рублей, то есть, по заниженной цене. Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака и является общим совместным имуществом супругов, он не давал согласие на его отчуждение, истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на него, а также признать за ним право собственности на садовый дом, который был возведен за счет средств его матери. Представитель Матушкиной М.В. и Пирочкина Н.А. в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель СНТ «<данные изъяты>» - председатель правления просила требования удовлетворить, считает их обоснованными. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Хасанову С.Х. отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе указано, что в отношении спорного имущества сохранялся режим общей совместной собственности, и, следовательно, на его отчуждение требовалось его согласие. Суд, разрешая дело, не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица более 8 лет проживает в Германии и земельным участком с садовым домом не пользуется. Указанное имущество находится в его владении, им же был возведен садовый дом. Является необоснованным вывод суда о том, что справка о приобретении вагончика не является доказательством, подтверждающим факт возведения им садового дома. Между тем, в договоре купли- продажи земельного участка указано, что строений на участке не имеется. Суд безосновательно признал Пирочкина Н.А. добросовестным приобретателем земельного участка. Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов гражданского дела следует, что Хасанов С.Х. состоял в браке с Матушкиной М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из органов ЗАГС о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы Администрации <данные изъяты> Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период брака сторон, был предоставлен земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В п.6 Постановления указано, что выдача свидетельств на землю членам садоводческого товарищества производится согласно спискам, где под № № значится Матушкина М.В. ДД.ММ.ГГГГ Матушкина М.В. заключила договор купли продажи земельного участка с Пирочкиным Н.А., договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ). Статьей 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и ( или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака, то есть, являлся общим имуществом супругов. Однако, отчужден он был ответчицей спустя год после расторжения брака. Учитывая, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к правоотношениям сторон, как правильно указал суд, должна применяться статья 253 ГК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом. Согласно п.3 указанной статьи, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, при отчуждении земельного участка, Матушкиной М.В. не требовалось получать нотариально удостоверенное согласие бывшего мужа. Учитывая, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что покупатель земельного участка Пирочкин Н.А. знал или должен был знать о несогласии Хасанова С.Х. на отчуждение недвижимого имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной. Учитывая, что истец не являлся стороной по сделке, его доводы о том, что стоимость земельного участка занижена, в договоре содержится неправильное указание на отсутствие на земельном участке строений, также не являются основанием для признания договора купли- продажи недействительным. Учитывая, что ответчица произвела отчуждение всего земельного участка, приобретенного в период брака, основания для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на него отсутствуют. Руководствуясь принципом единства земельного участка и строения, расположенного на нем, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на садовый дом. Из технического паспорта на садовый дом следует, что он возведен на спорном земельном участке в 1995 году и представляет собой вагончик с пристройкой. Однако право собственности на указанный садовый дом Матушкиной М.В. оформлено не было, то есть, как объект недвижимости в установленном законом порядке садовый дом не прошел государственную регистрацию и идентифицирован быть не может. При отчуждении земельного участка в СНТ, к покупателю перешло право пользования и строениями, расположенными на нем. Доводы истца о том, что строения принадлежат лично ему на праве собственности, поскольку он приобретал вагончик, не влияют на правильность казанных выводов, тем более, что истцом не представлено доказательств, что приобретенный им вагончик был установлен на спорном земельном участке. Не имеют также правового значения для дела доводы истца о том, что длительное время земельным участком и садовым домом пользовался только он, поскольку ответчица более 8 лет проживает в Германии. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом. Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 370, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова С.Х. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Тервинская Л.А.