Дело № 33-128/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Алексеева А.Н., Кошелевой И.Л. при секретаре Колесник А.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Савчук Н.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Дмитриевой Н.В. к Комитету по управлению имуществом МО «<данные изъяты>», администрации МО «<данные изъяты>», Андреевой Л.И., Андрееву Н.Н., Савчук Н.Н. о признании прекращенным договора аренды земельного участка и права аренды земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Дмитриеву Н.В., ее представителя Макурину Т.А. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Дмитриева Н.В. обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом МО «<данные изъяты>», администрации МО «<данные изъяты>», Андреевой Л.И., Андрееву Н.Н., Савчук Н.Н. о признании прекращенным договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> м2, кадастровый №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, заключенного между администрацией МО «<данные изъяты>» и Андреевой Л.И., Андреевым Н.Н., Савчук Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и права аренды ответчиков на данный земельный участок, признании за ней права на заключение договора аренды указанного земельного участка. В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Андреевой Л.И., Андреева Н.Н., Савчук Н.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с расположенным на нем жилым домом с коридором и двумя верандами, с надворными постройками: двором, тремя сараями, теплицей, погребом, ограждением, а также расположенные за пределами указанного участка баню и сарай. В договоре указано, что баня и сарай находятся на земельном участке, находящемся у продавцов на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности на приобретенное по договору имущество зарегистрировано в установленном порядке. Учитывая, что договор аренды на земельный участок с прежними собственниками строений был заключен сроком на 1 год, его переоформлять не было необходимости, поскольку по окончании срока договора она имела право сама заключить договор на новый срок. Однако, в 2011 году на свое заявление в КУИ МО «<данные изъяты>» о заключении договора аренды она получила отказ со ссылкой на то, что участок до настоящего времени находится в аренде у Андреевой Л.И., Андреева Н.Н., Савчук Н.Н. Истица полагает, что договор аренды с указанными лицами прекращен в связи с окончанием срока его действия, а также в связи с тем, что они не вносили арендную плату, не использовали земельный участок по назначению. Ответчик- представитель Комитета по управлению имуществом МО «<данные изъяты>» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что поскольку не расторгнут договор с прежними арендаторами, он считается заключенным на неопределенный срок. Поэтому с Дмитриевой Н.В. договор не может быть заключен. Представитель ответчицы Савчук Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Ответчик Андреев Н.Н. против удовлетворении иска не возражал, указав, что землю и строения он и ответчицы получили по наследству и все сразу продали. Больше он ни землей, ни постройками не интересовался и на них не претендует. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал прекращенными договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> м2, для ведения индивидуального садоводства, находящегося <адрес>, заключенный между администрацией <данные изъяты> и Андреевой Л.И., Андреевым Н.Н., Савчук Н.Н. и право аренды ответчиков на указанный земельный участок. Суд признал за Дмитриевой Н.В. право на заключение договора аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства. В кассационной жалобе Савчук Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе указано, что земельный участок находится в пользовании у нее по договору аренды до настоящего времени. Также в ее собственности остались расположенные на указанном участке сарай и баня, поскольку они не являлись предметом договора купли-продажи, заключенного с Дмитриевой Н.В. У истицы отсутствует право требовать признания прекращенным договора аренды, участником которого она не являлась. Договор аренды исполнятся сторонами до настоящего времени, то есть, в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Савчук Н.Н. обратилась с заявлением о заключении нового договора аренды. В жалобе также указано, что суд безосновательно не применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614). Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Из материалов гражданского дела следует, что Андреевой Л.И., Андрееву Н.Н. и Савчук Н.Н. принадлежали на праве общей долевой собственности жилой дом с двумя верандами, с надворными постройками: двором, тремя сараями, теплицей, погребом, ограждением, баней и сараем, и земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и Андреевой Л.И., Андреевым Н.Н., Савчук Н.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> м2 для ведения индивидуального садоводства сроком на один год, с определением долей арендаторов (л.д.30-36). Согласно п. 2, 10 договора возведение каких-либо построек на земельном участке могло производиться только с разрешения арендодателя, и по истечении срока договора арендатор обязан был освободить участок от возведенных им строений. Судом установлено, что к моменту заключения договора аренды на указанном земельном участке уже находились принадлежавшие арендаторам строения - баня и сарай. ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л.И., Андреев Н.Н. и Савчук Н.Н. заключили договор купли-продажи, согласно которому они продали, а Дмитриева Н.В. купила земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с расположенным на нем жилым домом с коридором и двумя верандами, с надворными постройками: двором, тремя сараями, теплицей, погребом, ограждением, а также баню и сарай, расположенные за пределами указанного участка. В договоре указано, что надворные постройки: баня и сарай расположены за пределами приватизированного участка на землях <данные изъяты> волости площадью <данные изъяты> м2, находящемся у продавцов на праве аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Право собственности Дмитриевой Н.В. на приобретенное по договору имущество, в том числе, сарай и баню, зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом установленных обстоятельств доводы ответчицы Савчук Н.Н. о том, что баня и сарай остались у нее в собственности и по договору купли-продажи истице в собственность не переданы, являются несостоятельными, и обоснованно не приняты судом во внимание. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что баня и сарай не являются самостоятельными объектами недвижимости и следуют судьбе основного строения- жилого дома, который был отчужден ответчиками по договору купли- продажи; содержание заключенного между сторонами договора купли- продажи подтверждает передачу истице права собственности на строения, расположенные на арендуемом земельном участке; в течение 12 лет право собственности истицы на баню и сарай продавцами имущества не оспаривалось, на протяжении всех этих лет, продавцы отчужденным имуществом и земельными участками, находящимися у них ранее на праве собственности и праве аренды, не пользовались, арендную плату не вносили ( участки огорожены, свободного доступа к ним не имеется, они по назначению используются истицей Дмитриевой Н.В.). Учитывая, что земельным законодательством не предусмотрена возможность безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, суд обоснованно не принял во внимание ссылки ответчицы Савчук Н.Н. на то, что арендная плата ею не вносилась по уважительной причине, так как не начислялась арендодателем. Судом установлено, что при отчуждении принадлежащего ответчикам объекта недвижимости- жилого дома с надворными постройками, в том числе, с баней и сараем, расположенными на арендованном земельном участке, продавцы не заявили арендодателю о желании возобновить договор аренды на новый срок, не получили письменного разрешения администрации на передачу прав по договору аренды покупателю имущества Дмитриевой Н.В. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента продажи жилого дома и надворных построек, включая баню и сарай, продавцы отказались от своих прав по договору аренды земельного участка, заключенного с администрацией ДД.ММ.ГГГГ, и перестали выполнять возложенные на них обязанности этим договором, фактически переуступив свои права по договору покупателю имущества Дмитриевой Н.В. В настоящее время Дмитриева Н.В., являясь собственником бани и сарая, расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим администрации МО «<данные изъяты>», имеет преимущественное право на заключение с ней договора аренды на указанный земельный участок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ, предусматривающим, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в том числе, по причине пропуска истицей срока исковой давности, чему суд дал подробную и надлежащую оценку в решении. Руководствуясь статьями 360, 361, 366. 370, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Н.Н.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Герман М.В.