Дело № 33-146/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Алексеева А.Н., Кошелевой И.Л. при секретаре Лопатиной А.Д. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пермана Г.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пермана Г.А. к Жуковой М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Перман Г.А. обратился в суд с иском к Жуковой М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в СНТ «<данные изъяты>» путем демонтажа забора и ворот, которые перекрывают дорогу к его участку. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» и членом указанного товарищества с 1967 года. Летом 2009 года ответчица, владея участками № и №, перекрыла проезд и проход к его участку, установив забор, что лишает его возможности пользоваться своим земельным участком. Он неоднократно обращался в правление с заявлением об обеспечении проезда к участкам №№, последним принимались решения об организации проезда, которые ответчица игнорировала. Он также неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, которые рекомендовали ему обратиться в суд. Из-за отсутствия проезда и прохода к его участку, при возникновении пожара в его садовом доме, пожарные машины не смогли подъехать к его участку, в результате чего, дом сгорел полностью. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права и охраняемые законом интересы. Ответчица Жукова М.В. исковые требования не признала. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Пермана Г.А. отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе указано, что дело безосновательно рассмотрено в отсутствие истца, который просил об отложении дела по причине его болезни и направления на госпитализацию. Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. По смыслу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права гражданина. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей вреде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных прав и нормативов. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Границы его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены, межевание не осуществлено, то есть, участок не индивидуализирован. Постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № Жуковой М.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, однако процедура межевания проведена, границы участка вынесены в натуру и согласованы со смежными землепользователями, кроме истца Пермана Г.А., который извещался о проведении межевания посредством направления заказного письма с уведомлением. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что установкой забора и ворот ответчица перекрыла проход к его земельному участку с <адрес>, которым он пользовался с 1967 года. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения своего права действиями ответчицы, поскольку не доказал необходимости обустройства проезда со стороны ее земельного участка. Согласно чертежа границ земельного участка № (по состоянию на 1993 год), собственником которого является истец ( л.д.8), от точки 3 до точки 8, а также от точки 1 до точки 9 проходят дороги. По заявлению Пермана Г.А., адресованного в органы милиции о принятии мер к Жукову С.Ю., бывшему владельцу участка №, в сентябре 2010 года была проведена проверка, в ходе которой опрашивался председатель товарищества ФИО1 Последний пояснил, что ранее к участку № действительно вела подъездная дорога с <адрес>. Но указанная дорога не была указана на плане товарищества, и существовала до образования участков № и №, которые были организованы непосредственно на месте данной дороги. В судебном заседании 21 сентября 2011 года истец подтвердил, что участок №, которым в настоящее время пользуется Жукова М.В., существует с 1984 года на месте, по которому ранее проходила дорога. Таким образом, судом установлено, что с 1984 года на месте ранее существовавшего проезда с <адрес> сформирован земельный участок №, принадлежащий ответчице. До установки Жуковой М.В. забора, истец беспрепятственно проходил к участку № по ее земельному участку. В настоящее время, право пользования участком Жуковой М.В. он не оспаривает, с требованием об установлении сервитута, в суд не обращался, в связи с чем, ответчица вправе была установить забор по периметру своего участка. Проверкой соблюдения земельного законодательства Жуковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным инспектором <данные изъяты> Ленинградской области по использованию и охране земель, нарушений земельного законодательства со стороны ответчицы установлено не было. По заявлению истца Прокуратурой Ленинградской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №) также была проведена проверка по вопросу нарушения земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что товарищество пользуется схемой от 1993 года в связи с отсутствием генерального плана. Проезд между участками истца Перман Г.А. и Жукова С.Ю., который на тот момент являлся владельцем участка №, отсутствует. Проезд к участку истца должен осуществляться по дороге «<данные изъяты>» мимо участка ФИО2 В связи с чем, в действиях Жукова С.Ю. нарушений действующего законодательства установлено не было. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года установлено, что ФИО2 незаконно установила забор на дороге «<данные изъяты>», тем самым, преградив проезд и проход к участкам №№, собственником которого является истец. Указанным решением ФИО2 обязана снести забор. Ссылки истца на решения правления, которыми был установлен проезд и проход к участкам, в том числе, и к участку № суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данными решениями проезд был обозначен только на генеральном плане, а генерального плана в СНТ «<данные изъяты>» не имеется. Учитывая, что истец имеет возможность проходить и проезжать на принадлежащий ему земельный участок по дороге «<данные изъяты>», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца при разрешении дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как несостоятельные. Из материалов гражданского дела следует, что 10 ноября 2011 года истец не явился в судебное заседание по причине плохого самочувствия, а также в связи с намерением заключить соглашение с другим адвокатом ( л.д. 106). Документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании, истец на указанную дату не представил. О судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2011 года, истец был уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание направил заявление об отложении дела по той же причине: плохое самочувствие и намерение произвести замену представителя. Судебная коллегия полагает, что с 10 ноября 2011 года, у истца было достаточно времени для заключения соглашения с новым представителем и выдачи ему доверенности, в связи с чем, по этому основанию не было необходимости для отложения дела. Кроме того, доверенность адвокату Варнавину А.А. была им выдана именно 10 ноября 2011 года, в связи с чем, участвовать в рассмотрении дела он имел возможность через представителя ( л.д. 137). Учитывая, что истец в судебное заседание 17 ноября 2011 года не представил доказательства наличия у него заболевания, препятствующего явке в суд, решение обоснованно постановлено в его отсутствие. К кассационной жалобе истец приложил направление на госпитализацию в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на стационарное лечение он направляется по собственной просьбе ( л.д. 138). Как следует из выписки из медицинской карты, на стационарное лечение истец поступил только 18 ноября 2011 года ( л.д. 139). Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств отсутствия в судебном заседании 17 ноября 2011 года по уважительной причине. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366. 370, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пермана Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Астахова О.Ю.