Дело № 33-149/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Алексеева А.Н., Кошелевой И.Л. при секретаре Лопатиной А.Д. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лешина М.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Лешина М.А. к Трохину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Лешин М.А. обратился в суд с иском к Трохину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом Независимого экспертного бюро, материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля составила <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного транспортного средства - <данные изъяты> руб., за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции - <данные изъяты> руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного автомобиля - <данные изъяты>. Гражданская ответственность Трохина Д.В. была застрахована в страховой группе «<данные изъяты>», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Оставшуюся, не возмещенную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. В процессе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела: за оказание юридической помощи - <данные изъяты> руб., транспортные расходы (стоимость топлива) -<данные изъяты> руб., почтовые расходы. Ответчик Трохин Д.В. в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, оспаривая свою вину в ДТП. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал взыскать с Трохина Д.В. в пользу Лешина М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе указано, что суд безосновательно уменьшил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с учетом материального положения ответчика. Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> по вине Трохина Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, и нарушившего п.1.5 ПДД, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> без/н (перегон), принадлежащего истцу Лешину М.А., двигающемуся во встречном направлении, были причинены механические повреждения. Из представленного суду материала проверки дорожно-транспортного происшествия, а также из Определения инспектора <данные изъяты> ДПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» следует, что ДТП произошло в результате того, что Трохин Д.В. отвлекся от управления автомобилем. Учитывая, что ответчик не справился с управлением транспортным средством, суд пришел к обоснованному выводу о наличии его вины в ДТП, и, как следствие, к необходимости взыскания с него денежных средств, в пользу ответчика, в счет возмещения материального ущерба. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненному Автомобильным независимым экспертным бюро, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. По-существу, указанная сумма соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом амортизационного износа. Восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, остаточная его стоимость равна стоимости металлического лома. Ответчиком заключение о стоимости автомобиля на момент ДТП не оспаривалось. Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», и последняя выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, помимо механического повреждения автомобиля, истцу причинен дополнительный материальный ущерб, связанный с оплатой услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д.9), оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д. 12-50). Таким образом, размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая материальное положение ответчика, суд посчитал возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера ущерба не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. В частности, в материалы дела не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие инвалидности у ответчика, препятствующей его трудоустройству, а также документы, подтверждающие нахождение на иждивении ответчика других лиц, либо обременение его другими долговыми обязательствами. Как следует из предоставленной справки, на учет в центр занятости ответчик встал после поступления иска в суд. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст ответчика, то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению в сторону увеличения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Учитывая вышеприведенные положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина не <данные изъяты> рублей, как указал суд, а <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. как указано в решении. Судебная коллегия считает, что суд безосновательно отказал истцу в компенсации ему расходов, понесенных в связи с проживанием в гостинице, поскольку расходы на проживание относятся к судебным расходам, а истец постоянно проживает в <адрес> и в <адрес> жилья не имеет. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, связанная с оплатой гостиницы. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не находит оснований к его изменению. Так, положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, суд обоснованно снизил расходы истца на представителя до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 360, 361, 366. 370, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом: взыскать с Трохина Д.В. в пользу Лешина М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей), в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Председательствующий: Судьи: Судья Гаврилова Н.А.