Дело № 33-6133/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пылина В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2011 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Голомбевскому О.А. об обязании выкорчевать высокорослые и среднерослые деревья, кустарники, а также отказано Голомбевскому О.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Пылину В.. об обязании пересадить все высокорослые деревья, устранить нарушение противопожарных правил, убрать трубу и дамбу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Пылина В.В., подрежавшего доводы кассационной жалобы, возражения Голомбевского О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пылин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Голомбевскому О.А. об обязании выкорчевать все высокорослые и среднерослые деревья, а также кустарники, посаженные и растущие в нарушение правовых норм, а именно п. 6.7 Строительных норм и правил РФ 30-02-97 (СНиП РФ 30-02-97) рядом с границей его земельного участка №.

В обоснование исковых требований указал, что на участке ответчика в нарушение СНиП 30-02-97 в непосредственной близости от границы его участка растут высокорослые и среднерослые деревья, чем нарушается, в том числе, освещенность (инсоляция) его участка. Корни этих деревьев вбирают в себя с его земельного участка большую часть плодородных элементов, вследствие чего были загублены две яблони и три кустарника крыжовника. Такие деревья, растущие у домов, представляют реальную угрозу уничтожения пожаром всех построек. Ссылался на п. 6.7 вышеуказанных СНиП, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых -2 м. Эти нормы указаны и в членской книжке садовода. Несмотря на неоднократные требования истца выкорчевать по указанным причинам деревья, ответчик никаких действий не предпринимает, чем грубо нарушает нормы СНиП РФ, конституционные права истца в части неприкосновенности права пользования земельным участком, находящимся в собственности истца, а также его законные интересы.

В суде первой инстанции Пылин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не отрицал расположение на его участке высокорослых и среднерослых деревьев и кустарников в непосредственной близости от границы с участком истца, однако исковые требования не признал. Предъявил встречный иск, в котором просил обязать Пылина В.В. пересадить все высокорослые деревья, посаженные в нарушение СНиП в непосредственной близости от границы с соседним садовым участком, устранить нарушения противопожарных правил, поскольку указанные деревья представляют реальную угрозу уничтожения пожаром всех построек, убрать трубу, сливающую нечистоты в мелиоративную канаву, убрать дамбу под мостом на участке №, обеспечив свободный проход дождевых и талых вод по мелиоративной канаве.

В обоснование иска указал, что на участке Пылина В.В. в нарушение СНиП 30-02-97 посажена высокорослая яблоня на расстоянии 3 метров от границы с участком №, молодая груша, которая со временем будет также высокорослым деревом, посажена на расстоянии 2.7 м и еще одна молодая яблоня - примерно на том же расстоянии. Кроме того, хозяйственные постройки Пылина В.В. расположены в нарушение всех противопожарных правил. Задняя стена туалета и хозяйственного строения находится прямо на границе участков № и № в непосредственной близости с домом, находящимся на участке №. В хозблок проведена воздушная электропроводка. Указывает, что из-за таких действий выгорают целые дачные поселки. В нарушение п. 2.4 Правил внутреннего распорядка СНТ <...>, принятых на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, ответчик много лет сливает воду из кухни, умывальника и после стирки белья в мелиоративную канаву, примыкающую к участку №. В результате чего в канаве образовались многосантиметровые жирные отложения и дурно пахнущая лужа, которая привлекает мух. При строительстве прохода от дороги до своего участка из бетонных шпал ответчик лишний грунт сбросил в мелиоративную канаву, образовав там дамбу, которая преградила естественный отток воды. В результате в сильные дожди вода застаивается в канаве и затем по грунту проходит к фундаменту его дома.

Пылин В.В. встречные исковые требования не признал, считал их недоказанными.

Судом постановлено решение об отказе Пылину В.В. и Голомбевскому О.А. в удовлетворении исковых требований.

Голомбевский О.А. решение суда первой инстанции не обжаловал.

В кассационной жалобе Пылин В.В. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с решением суда, поскольку считает, что в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы суда не доказаны, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, существенно нарушены и неправильно применены многие нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает решение незаконным и необоснованным.

Им представлены суду все необходимые доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Суд неправильно истолковал п. 6.7 СНиП 30-02-97, закрепивший, что минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2, от кустарника – 1 м. Суд не учел, что нарушение данных правил влечет нарушение его прав и законных интересов, что не требует доказательств, иначе бы данные правила не устанавливались специалистами.

Суд не вправе был самовольно расширять основания для применения данной нормы.

Суд не применил ст. ст. ст. 17, 35,36,42 Конституции РФ, ст.11 ГПК РФ, 262 ГК РФ, а также с. 1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. Считает, что данная норма вообще исключает наличие на садовом участке длинноствольных деревьев.

Судом также не применена ст. 19 данного закона.

Судом в решении неправильно изложено содержание п. 6.12 СНиП 30-02-97. Утверждения суда о том, что истцом не доказаны исковые требования, являются следствием того, что суд не принял мер к выяснению обстоятельств дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Пылина В.В.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовой земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права челнов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы (ч.1 ст. 19 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года № 18-51 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть в метрах: от жилого строения (или дома) – 3, от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4, от стволов высокорослых деревьев – 4, среднерослых – 2, от кустарника – 1.

В соответствии с п. 6.12* СниП инсоляции жилых помещений (жилых строений,домов)-на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября – 2.5 ч или суммарную 3-часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.

Как следует из имеющихся в материалах дела актах обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на предмет расположения вдоль смежной между участками № № границы, со стороны участка № расположены следующие высокорослые и среднерослые деревья и кустарники:

три рябины высотой более 10 м на расстоянии 10 см, клен высотой около 9 м на расстоянии около 2 м., две ели высотой более 10 м на расстоянии 70 см, семь рябин высотой около 9 м на расстоянии 3.0-3.2 м.. четыре среднерослых орешника на расстоянии 70,80,185 и 160 см., со стороны участка № расположены следующие деревья: груша на расстоянии 2.7м, две яблони на расстоянии 3 и 4,3 м.

Однако как правильно указал суд, суду не представлено доказательств того, что указанные насаждения нарушают права истца на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, инсоляцию участка истца, а также повлекли гибель по причине отсутствия надлежащей инсоляции и расположением корней деревьев двух яблонь и трех кустов крыжовника, принадлежащих истцу, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Доводы истца о наличии реальной угрозы уничтожения пожаром расположенных на участках строений наличием деревьев вдоль границы, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Следует согласиться с доводом истца о том, что в решении суда неточно изложена редакция п. 6.12* СНиП 30-02-97, однако данное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального пара.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отменене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пылина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...