Дело № 33-6131/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Клепацкой И.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2011 года, которым были удовлетворены заявленные к ней и Клепацкому А.А. исковые требования Богданова Ю.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя истца Покуля П.А., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Богданов Ю.А. обратился в суд с иском к Клепацкой И.И., Клепацкому А.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанного дома; с его согласия, ответчики были вселены в дом на срок до <...>, однако по истечении данного срока они продолжают проживать в доме. Неоднократные требования освободить жилое помещение были оставлены без внимания.

Решением Всеволожского городского суда <...> от <...> исковые требования Богданова Ю.А. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> указанное решение суда было отменено в связи с не извещением ответчиков о времени рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Богданова Ю.А. также были удовлетворены.

В кассационной жалобе Клепацкая И.И. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что она состояла в фактических брачных отношениях с Богдановым Ю.А., строительство спорного дома осуществлялось, в том числе, на ее средства. Ответчик указала на то, что она была вселена в жилой дом в качестве семьи его собственника. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что какого-либо договора относительно пользования спорным имуществом с истцом она не заключала. Кроме того, Клепацкая И.И. полагала, что судом в решении не отражены обстоятельства прекращения права пользования ответчиками спорным имуществом, в связи с чем неправильным является вывод суда о возможности их выселения по указанному основанию. Также ответчица ссылалась на отсутствие в решении ссылок на нормы материального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка и расположенного на нем части жилого дома по адресу: <...>, г.<...>.

При этом доказательств приобретения указанного имущества на денежные средства, принадлежащие также Клепацкой И.И., суду первой инстанции представлено не было. Требований о признании за ней права собственности в отношении доли спорного дома, соразмерной денежным средствам, затраченным на его приобретение, ответчик не заявляла. Кроме того, доводы ответчика о возведении жилого дома, в том числе, при несении необходимых расходов совместно с истцом, опровергаются договором от <...>, из которого усматривается, что спорное имущество было приобретено Богдановым Ю.А. на основании договора купли-продажи.

При отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих об обстоятельствах вселения ответчиков в спорное жилое помещение, которые могли бы подтвердить их право на дальнейшее проживание в нем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения пользования Клепацкой И.И. и Клепацким А.А. указанным жилым помещением путем их выселения.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 304 ГК РФ право требовать устранения нарушения всяких прав собственника имущества может быть обращено также к членам его семьи (в том числе, к бывшим).

Довод кассационной жалобы о немотивированности решения ссылками на нормы закона противоречат тексту решения, в котором суд сослался на нормы материального права, которым руководствовался при его принятии.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, по существу, сводятся к выражению несогласия с оспариваемым решением, оснований для отмены постановленного решения в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу Клепацкой И.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...