Дело № 33-229/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе главы муниципального образования Отрадненское городское поселение МО <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2011 года и дополнительное решение от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя МО «<данные изъяты>» - Таймасханова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя МП РКЦ – по доверенности Смирнова Д.С. и представителя ООО «<данные изъяты>» - по доверенности Лавринович Т.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Ананьева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ананьев А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Совета депутатов МО <данные изъяты> МО <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области второго созыва № 33 от 23 декабря 2009 года «Об утверждении платы за текущий ремонт общего имущества, содержание общего имущества жилищного фонда, найм, капитальный ремонт, расчетно-кассовое обслуживание и услуги банка для населения» и № от 14 июля 2010 года о внесении изменений в названное решение в части утверждения платы за расчетно-кассовое обслуживание и услуги банка для населения.

Просил признать их недействующими со дня принятия.

В обоснование требований указал, что оспариваемыми нормативными правовыми актами орган местного самоуправления утвердил тариф для населения за расчетно-кассовое обслуживание (РКО) и услуги банка при осуществлении коммунальных платежей и оплаты жилья. Заявитель полагает, что эти расходы являются накладными для организаций, управляющих многоквартирным домом, и входят в состав платы, которую собственники жилых помещений вносят за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, с момента введения в действие оспариваемых нормативных правовых актов собственники жилых помещений дважды оплачивают услуги РКО и банка. По мнению заявителя, представительный орган местного самоуправления превысил свои полномочия, предусмотренные ст. 14 ЖК РФ в сфере регулирования тарифов ЖКХ, так как нарушил их структуру, установленную органами государственной власти.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Решение Совета депутатов МО <данные изъяты> МО <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области второго созыва № от 23 декабря 2009 года в части утверждения платы за расчетно-кассовое обслуживание и услуги банка для населения признано недействующим со дня принятия указанного решения.

Дополнительным решением Кировского городского суда от 14 декабря 2011 года решение Совета депутатов МО «<данные изъяты> МО <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области второго созыва № от 14 июля 2010 года признано недействующим со дня принятия решения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 6 декабря 2011 года и дополнительное решение суда от 14 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указал, что структура платы в платежных документах не изменена, а детализирована. Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что имеется вступившее 18 ноября 2010 года в законную силу решение суда, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области об оспаривании решения совета депутатов МО «<данные изъяты>» от 14 июля 2010 года № было отказано.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из дела видно, что 23.12.2009 года советом депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» принято решение № «Об утверждении платы за текущий ремонт общего имущества, содержание общего имущества жилищного фонда, найм, капитальный ремонт, расчетно-
кассовое обслуживание и услуги банка для населения».

Указанное решение было опубликовано в газете «<данные изъяты>» (приложение «<данные изъяты>») от 16.01.2010 года.

14.07.2010 года советом депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» принято решение № «О внесении изменений в решение совета депутатов муниципального образования <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области от 3.12.2009 года № «Об утверждении платы за текущий ремонт общего имущества, содержание общего имущества жилищного фонда, найм, капитальный ремонт, расчетно-кассовое обслуживание и услуги банка для населения».

Указанное решение было опубликовано в газете «<данные изъяты>» (приложение «<данные изъяты>») от 24.07.2010 года.

Полагая указанные решения в части утверждения платы за расчетно-кассовое обслуживание и услуги банка для населения незаконными, принятыми с превышением полномочий, истец просил признать их недействующими со дня принятия.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд согласился с доводами заявителя, указав, что утвердив плату для населения за расчетно-кассовое обслуживание и услуги банка, орган местного самоуправления издал нормативные правовые акты по вопросу, не отнесенному к вопросам местного значения, чем превысил свои полномочия.

Кроме того, суд указал, что орган местного самоуправления, утвердив размер платы, которую банк взимает с гражданина при внесении им коммунального платежа, по существу вторгся не в сферу регулирования коммунальных платежей и платы за содержания жилья, а в отношения «банк-клиент», не относящиеся к ведению органов местного самоуправления.

В обоснование своего вывода суд сослался на положения ст.ст. 12,156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Вывод суда в решении мотивирован полно и подробно, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Ссылаясь на положения п. 38 и п. 49 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ответчик указывает, что структура платы в платёжных документах не изменена, а детализирована, поскольку на МП «РКЦ» возложена обязанность по формированию и организации доставки жителям единого платежного документа, обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов, с учетом действующих льгот и субсидий, при этом в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включается оплата за расчетно-кассовое обслуживание и услуги банка, и установленный порядок оплаты данной услуги путем указания в платежном документе отдельной строкой ее стоимости. Более того, указывает, что нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, требования к составлению платежного документа не установлены.

Указанные доводы не могут быть положены в основу по существу правильного решения суда. Суд правильно указал, что эти доводы опровергаются самим содержанием оспариваемых актов. Утвердив своим решением плату за РКО для населения, орган местного самоуправления не учел, что эта деятельность осуществляется на договорной основе между юридическими лицами. Отношений с МП «РКЦ» потребители коммунальных услуг, собственники и наниматели жилых помещений, не имеют.

Довод жалобы о том, что по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области была проверена законность решения совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от 14.07.2010 года №, решение вступило в силу 18.11.2010 года (дело №), поэтому в соответствии со ст. 248 ГПК РФ производство по делу в части указанного решения должно быть прекращено, является несостоятельным.

Как пояснили в заседании судебной коллегии стороны, указанное решение об отказе в иске по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области было принято в связи с применением срока исковой давности. Проверка законности оспариваемого решения совета депутатов не проводилась.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что дополнительное решение суда от 14 декабря 2011 года полностью признаёт недействующим решение совета депутатов муниципального образования <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области второго созыва № от 14 июля 2010 года «О внесении изменений в решение совета депутатов муниципального образования <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области второго созыва № от 23 декабря 2009 года «Об утверждении платы за текущий ремонт общего имущества, содержание общего имущества жилищного фонда, найм, капитальный ремонт, расчетно-кассовое обслуживание и услуги банка для населения», в то время как в заявлении Ананьев А.С. просит признать недействующим указанное решение в части введения и утверждения платы за РКО и услуги банка и судом исследовался только указанный вопрос.

Данный довод является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным внести изменения в резолютивную часть дополнительного решения, дополнив после слов «решение Совета депутатов МО «<данные изъяты> МО <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области второго созыва № от 14 июля 2010 года признать недействующим со дня принятия решения» словами «в части утверждения платы за расчетно-кассовое обслуживание и услуги банка для населения».

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) дело проверено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Резолютивную часть дополнительного решения Кировского городского суда от 14 декабря 2011 года после слов «решение Совета депутатов МО «<данные изъяты> МО <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области второго созыва № 35 от 14 июля 2010 года признать недействующим со дня принятия решения» изменить, дополнив словами «в части утверждения платы за расчетно-кассовое обслуживание и услуги банка для населения».

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2011 года и дополнительное решение от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы муниципального образования <данные изъяты> МО <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: