Дело № 33-237/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – Иванова Д.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Иванову Д.П. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..

В обоснование требований истец указал, что 04.02.2008 года между сторонами на основании заявления на кредит № от 04.02.2008 путем зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на текущий счет клиента № заключен договор о предоставлении кредита. В связи с нарушением Ивановым Д.П. принятых на себя обязательств по кредитному договору истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2011 года иск ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворен частично.

С Иванова Д.П. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе Иванов Д.П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в Кронштадтский районный суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между ЗАО «<данные изъяты>» и Ивановым Д.П. 04.02.2008 на основании заявления на кредит № от 04.02.2008 путем зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на текущий счет клиента № заключен договор о предоставлении кредита сроком на 18 месяцев; под 19,5 % годовых, эффективная процентная ставка 42,03 % годовых, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб., дата платежа - 04 число каждого месяца.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истцом в адрес Иванова Д.П. 25.08.2010 направлено требование о досрочном возврате заемных средств. Однако претензия банка оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность Иванова Д.П. по договору о предоставлении кредита от 04.02.2008 по состоянию на 14.10.2010 составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты> коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

<данные изъяты> коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

<данные изъяты> коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

Последнее внесение денежных средств произведено 09.10.2010.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд посчитал, что требования в части взимания с ответчика комиссии за обслуживание счета и соответствующих пеней, начисленных на просроченную задолженность по уплате комиссии удовлетворению не подлежат, условия договора в этой части являются ничтожными и не подлежат применению, сослался на положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении мотивированы должным образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы также не усматривается.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ (действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности и невручении копии искового заявления и отсутствии достаточного времени для подготовки к иску не могут быть положены в основу отмены решения суда, а свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Дело первоначально находилось в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с 18 октября 2010 года. В заседание суда 25 ноября 2010 года ответчик не явился. Направленные по двум известным адресам телеграммы не были вручены, поскольку дверь закрыта и по извещениям адресат не являлся (л.д. №).

После передачи дело по подсудности по месту регистрации ответчика во Всеволожский городской суд Ленинградской области дело назначалось к слушанию дважды. Согласно расписки (л.д. №) повестка с извещением о времени и месте судебного разбирательства на 8 августа 2011 года вручена ответчику 5 июля 2011 года, то есть заблаговременно.

Место жительства гражданина определяется его местом регистрации.

Ответчик присутствовал в судебном заседании при принятии судом оспариваемого решения и давал свои пояснения по предъявленным требованиям.

Доводы о наличии оснований для рассрочки и ссылка на положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих утверждений.

При таком положении судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального права и оснований для отмены решения суда. Судом приняты достаточные меры для правильного разрешения спора по существу, выяснены позиции сторон и отношение ответчика к заявленному иску.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления возражений, однако такие отсутствуют.

Решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Учитывая это, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: