Дело № 33-6160/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Киреевой И.А., Рогачёвой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубковой Т.В., Егоровой Л.В., Матченко Л.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований Голубковой Т.В., Егоровой Л.В., Матченко Л.Н.
к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Администрации МО «Агалатовское сельское поселение» о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя истцов – Топчего С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – Киршенмана Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голубковой Т.В., Егоровой Л.В., Матченко Л.Н. обратились в суд с требованиями к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район», Администрации МО «Агалатовское сельское поселение» о признании за ними права собственности на незавершенный строительством жилой дом в <...>.

В обоснование требований указали, что ЗАО <...> в 1994 году ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок по адресу: <...>. С 1994 года по настоящее время семья ФИО1 обрабатывает данный участок, на нем имеется сад, кустарники, колодец, хозяйственные постройки, фундамент дома с частью стен - незавершенный строительством жилой дом готовностью <...>. ФИО1 являлся ветераном военной службы, на момент предоставления земельного участка пользовался льготой, установленной ФЗ «О статусе военнослужащих», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал механиком механизации трудоемких процессов в животноводстве ЗАО <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти правоустанавливающих документов на земельный участок не обнаружено. Право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства не зарегистрированы. Они являются наследниками ФИО1.
В 2007 году они обращались к ответчикам с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, им было отказано. Судом также отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок. Межведомственной комиссией по предоставлению земельных участков указано на возможность решения вопроса
о предоставлении участка после получения в порядке наследования права собственности на строение. В нотариальной конторе <...> открыто наследственное дело. Наследником по закону является Матченко Л.Н. – жена ФИО1 Голубкова Т.В., Егорова Л.В., ФИО2, ФИО от наследства отказались. Полагают, что п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает прав
и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы жизни
и здоровью граждан.

В заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал представитель истцов Топчий С.Д.

Представители ответчиков – Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» и Администрации МО «Агалатовское сельское поселение», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе. Голубкова Т.В., Егорова Л.В., Матченко Л.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просят решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывают, что незавершенный строительством дом на участке построен до 2003 года, в связи с чем подлежит применению ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей
до ДД.ММ.ГГГГ. Выделение ФИО1 ЗАО <...> земельного участка не оспаривалась. Суду следовало принять в качестве доказательства гарантию Администрации МО «Агалатовское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после признания права собственности на строящийся дом и его регистрации за наследниками ФИО1, администрация предоставит участок в собственность. Ненадлежащее оформление ЗАО <...> разрешительной документации на земельный участок не может быть препятствием для признания права собственности на незавершенный строительством дом. Судом не указан закон, нарушенный при строительстве дома, а также не указан собственник незавершенного строительством дома
с 2003 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований
к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006
N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти наследство приняла жена Матченко Л.Н..

Иные наследники, в том числе дети Егорова Л.В. и Голубкова Т.В., отказались от причитающегося им наследства в пользу Матченко Л.Н..

Согласно справке ЗАО <...> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
в ЗАО <...> был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...> ФИО3, размером <...> соток.

Из выписки из технического паспорта на жилой дом б/н в <...> от ДД.ММ.ГГГГ и справки Токсовского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 возведен в отсутствие правоустанавливающих документов жилой дом, процент готовности которого на сегодняшний день составляет <...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что ни распорядительного акта органа, обладающего полномочиями по распоряжению земельными участками, ни доказательства наличия таких полномочий в отношении указанного земельного участка у ЗАО <...> истцами не представлено, из объяснений истцов усматривается, что такие документы отсутствуют. Наследодателю земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект,
в установленном законом порядке не предоставлялся. Возведенное строение является самовольной постройкой. Истцы также не обладают никакими правами в отношении данного земельного участка.

Более того, исходя из смысла ст.ст.1157-1159 ГК РФ, отказ истцов Егоровой Л.В. и Голубковой Т.В. от наследства в пользу Матченко Л.Н. исключает возможность признания за ними права собственности на какое бы то ни было наследственное имущество ФИО1.

Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствуют доказательства, что ФИО1 предпринимались необходимые и достаточные меры к получению разрешения на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ, а также доказательства, подтверждающие невозможность получения разрешения на строительство.

Абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ (утратившим силу) в редакции, действовавшей до 01.09.2006, было предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Сведений о том, что при жизни ФИО1 обращался в суд за признанием за ним на основании ст. 222 ГК РФ права собственности на возведенный самовольно, по сути, фундамент дома (процент готовности жилого дома составляет <...>), удовлетворении его требований на основании действовавшей в тот момент редакции закона, не имеется. Также не имеется сведений о разрешении вопроса относительно предоставления ему земельного участка под возведенный фундамент в установленном порядке. Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Таким образом, ссылки на положения ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006, содержащиеся в кассационной жалобе как на подлежащие применению при разрешении настоящего спора, поскольку незавершенный строительством дом возведен в 2003 году, безосновательны.

В жалобе указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако, подателем жалобы не учтено, что согласно этим же разъяснениям такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Данные обстоятельства в настоящем споре не имеют места.

Довод жалобы, что ненадлежащее оформление ЗАО «Вартемяги» разрешительной документации на земельный участок не может быть препятствием для признания права собственности на незавершенный строительством дом, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии
с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии
с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубковой Т.В., Егоровой Л.В., Матченко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...