Дело № 33-6094/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда председательствующего Косарева И.Э., судей Киреевой И.А., Рогачёвой В.В., при секретаре Глазуновой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Самараевой Г.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление Сбродова В.И. об оспаривании постановления пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о запрете совершения действий по отчуждению <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Сбродов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Самаревой Г.В. от <...> о запрете совершения действий по отчуждению <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Самаревой Г.В. находится исполнительный лист от <...>, выданный Тихвинским городским судом на основании решения данного суда по делу №, которым он обязан к выплате <...> в пользу ФИО Оспариваемым постановлением пристава запрещены действия по отчуждению <...> доли в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру. На названное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания, другого жилья у него нет. Заявитель Сбродов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Сбродова В.И. – адвокат Копытов С.Е. в суде первой инстанции требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Самарева Г.В. в суде первой инстанции против требований возражала, полагая, что запрет на отчуждение имущества способствует исполнению судебных актов. Судом постановлено решение, которым заявление Сбродова В.И. удовлетворено, постановление о запрете Сбродову В.И. совершения действий по отчуждению права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...>, вынесенное <...> судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Самаревой Г.В., признано противоречащим законодательству, нарушающим права Сбродова В.И., не действующим с момента его вынесения. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Тихвинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Самарева Г.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы. На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от <...> возбуждено исполнительное производство <...> судебным приставом-исполнителем Самаревой Г.В. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по отчуждению В выписке из ЕГРП, выданной <...> Тихвинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленобласти, указано, что по состоянию на дату выписки, за Сбродовым В.И. зарегистрировано право собственности на <...> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>. Из справки формы 9, выданная ТСЖ <...> от <...>, видно, что Сбродов В.И. с <...> зарегистрирован в <...> Доказательств наличия у Сбродова В.И. иного жилого помещения, пригодного для проживания, суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе При этом частью 3 данной статьи определено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Из содержания положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащих применению и толкованию в совокупности, следует, что арест подлежит наложению на имущество в случаях отраженных в ч. 3 данной статьи, которое в силу п. 1 может быть передано взыскателю или реализовано. В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него Придя к выводу, что реализация <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащей Сбродову В.И., для исполнения решения суда, невозможна, вынесенное судебным приставом постановление противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения решения суда, нарушает права Сбродова В.И., не подлежит применению с момента его принятия, правомерно удовлетворил заявленные требования. На основании приведенных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела: наличие сведений о том, что должнику принадлежит доля в квартире – его единственном месте жительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда Доводы кассационной жалобы об ошибочном применении судом норм права, в том числе ст. 364 ГПК РФ, также не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Тихвинского городского суда Ленинградской области Председательствующий: Судьи: Судья ...
в составе:
в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, считает, что судом не учтены существенные для дела обстоятельства, неверно применены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что запрет на отчуждение доли в праве общей долевой собственности в данных правоотношениях не является мерой принудительного исполнения, которые не применялись. Ссылаясь на положения ст. 80 названного Федерального закона, указывает, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 446 ГПК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на квартиру. Суд не применил часть 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующую порядок обращения взыскания на имущество должника.
№ о взыскании со Сбродова В.И. в пользу ФИО материального ущерба в размере <...>
в отношении объектов недвижимого имущества: <...> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>,
<...>. Запрещено Сбродову В.И. совершать любые действия по отчуждению указанного имущества.
по <...> в <...>.
и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
о незаконности наложения ареста в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.
от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Самараевой Г.В. – без удовлетворения.