Дело № 33-6315/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Рогачевой В.В., судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А., при секретаре Ледяеве И.С., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Кировского городского суда Ленинградской области Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ООО <...> - Сайгак В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Кабенко А.И. обратился в суд с требованиями к ООО <...> В обоснование требований указал, что является собственником <....>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <....>. Истец Кабенко А.И. и его представитель Дарымова О.В. исковые требования поддержали. Представитель ООО <...> - Сайгак В.В. в судебном заседании иск не признал. Судом постановлено решение, которым взыскано с ООО <...> В кассационной жалобе ООО <...> ссылаясь на незаконность Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы. П. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), отнесены к общему имуществу В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Как видно из материалов дела и установлено судом, Кабенко А.И. является собственником <....> ООО <...> по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказывать услуги и осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <....> в <....>. В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно отражены повреждения отделки помещений квартиры Кабенко А.И. При осмотре подвала дома специалистом ДД.ММ.ГГГГ под квартирой Специалист пришел к выводу, что основной возникновения повреждений отделки и появления плесени в помещениях <....> является затопление подвала водой в результате повреждения (срезки трубы) канализационного стояка в подвале, второстепенными причинами являются недостаточное отопление Факт подтопления подвала <....> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту нарушения правил эксплуатации жилищного фонда Согласно акту управляющей организации ООО <...> работы по устранению разгерметизации канализационной трубы в подвале дома произведены ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из дела и подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО - сантехника ООО <...> сушка подвала не производилась, начиная с 2008 года. До настоящего времени вредное воздействие сырости из подвала дома на элементы отделки квартиры истца продолжается. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу несет ООО <...> как управляющая организация не обеспечившая своевременное устранение дефекта канализационной трубы подвала дома и осушение подвала. Характер повреждений элементов отделки квартиры истца (темные пятна и плесень) свидетельствует о наличии прямой причинной связи между длительным бездействием организации - ответчика по устранению утечки воды из канализационной трубы и осушению подвала Доводы жалобы, что причина возникновения плесени в квартире истца обусловлена другими факторами несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы, второстепенные причины появления сырости и плесени в квартире истца (недостаточное отопление Указание, что суд в нарушение норм материального права возлагает на ответчика ответственность за содержание и ремонт общего имущества, тогда как он должен нести ответственность только за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответственность и расходы за проведение капитального ремонта общего имущества дома несут собственники жилых помещений, противоречит содержанию обжалуемого судебного постановления. Более того, вопросы В случае возникновения сомнений относительно заключения специалиста, ответчика не лишен был возможности представить относимые и допустимые доказательства с целью опровержения представленного заключения. Довод Иные доводы кассационной жалобы также не могут послужить основанием для отмены решения суда, в том числе по причине направленности на переоценку доказательств. Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Кировского городского суда Ленинградской области Председательствующий Судьи Судья ...
от 10 ноября 2011 года, которым исковые требования Кабенко А.И.
к ООО <...> о возмещении ущерба удовлетворены частично.
о взыскании в счет погашения ущерба денежной суммы в размере <...> расходов на проведение экспертизы в размере <...>., оплате услуг ООО <...> <...> всего - <...> а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>
В его квартире постоянная сырость и плесень на стенах. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по устранению течи канализации, очистке и дезинфекции подвала дома, поскольку в подвале отсутствовала часть канализационного стояка. Причиной возникновения повреждения отделки и появления плесени в его квартире является затопление подвала водой из-за повреждения канализационного стояка в подвале. Ответчиком не выполняются взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, вытекающих из договора по обслуживанию жилого дома, в подвале дома с 2006 года скапливаются грунтовые и сточные воды. Мер по осушению подвала ООО <...> не предпринимает.
в пользу Кабенко А.И. <...> в остальной части иска отказано.
и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, опровергаются показаниями свидетеля. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не учел отсутствие
у истца доказательств его доводов. Поскольку дом расположен в низко лежащей местности (на болоте), подвальные помещения находятся ниже уровня земли, гидроизоляция фундамента изначально не предусмотрена. Причина возникновения плесени в квартире истца обусловлена другими факторами. Суд
в нарушение норм материального права возлагает на ответчика ответственность за содержание и ремонт общего имущества, тогда как он должен нести ответственность только за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответственность и расходы за проведение капитального ремонта общего имущества дома несут собственники жилых помещений. Истец, как собственник квартиры, доведя ее до состояния, указанного в заключении эксперта, нарушил требования действующего законодательства и подлежит привлечению
к административной ответственности. Экспертом дано вероятностное заключение, которое положено судом в основу судебного решения, чем нарушены нормы процессуального права. Высказывает доводы в обоснование сомнений
в достоверности факта проведения экспертизы в подвальном помещении, а также квалификации проводившего ее специалиста.
в многоквартирном доме.
в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.
в установленные сроки;
в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов
с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб
и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную
и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения
и канализации составляются вновь;
и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода
и канализации;
№ <....> в <....> выявлено, что подвал затоплен водой на 10-15 см. Причиной затопления является то, что канализационный стояк для стока использованной воды из кухни не имеет стока в канализационную систему дома. Труба канализационного стояка в нижней части срезана и сточные воды выливаются в подвал, затапливая его. Стены подвального помещения сырые, гидроизоляции внутренней поверхности стен нет (ее и не должно быть по проекту) и влага с пола подвала по стенам проникает на первый этаж здания, что и является основной причиной возникновения повреждений отделки помещений квартиры. Организации, эксплуатирующей канализационную систему данного дома необходимо устранить протечки канализации и произвести сушку подвала.
и вентиляция в помещениях квартиры.
в отношении руководства управляющей компании ООО <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 7.23 КоАП РФ и выдано предписание № по устранению утечки и осушению дома.
и наступившим вредом имуществу истца. В связи с чем, суд требования Кабенко А.И. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворяет полностью в размере <...>
и вентиляция в помещениях квартиры) по их характеру также обусловлены бездействием управляющей организации, поскольку поддержание систем вентиляции и нормативного температурного режима в системе отопления многоквартирного дома также относится к обязанностям управляющих организаций.
о необходимости проведения капитального ремонта судом в рамках настоящего спора не разрешался.
о вероятностных выводах, положенных судом в основу решения суда,
в результате изучения заключения не подтвердился.
с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.