Дело № 33-6256/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Киреевой И.А., Озерова С.А.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО Морозовское городское поселение Всеволожский муниципальный район Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года, которым исковые требования Шако А.Г. к СНТ №, Домбровскому Э.Б. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Администрации МО «Морозовское городское поселение» - Дудыревой А.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя СНТ №, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шако А.Г. обратился в суд с требованиями к СНТ №, Домбровскому Э.Б. о признании за ним права собственности на земельный участок № в СНТ № по адресу: <...>, определении границ земельного участка в соответствии с фактическими границами площадью <...> кв.м., указанными в топографической съемке ООО <...> обязании Домбровского Э.Б. не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что является членом СНТ № с 1998 года. Ему предоставлен земельный участок №. Решением общего собрания СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности садоводов, в том числе и на земельный участок №. Оформить за собой право собственности на земельный участок не может, поскольку план межевания СНТ № не утвержден в установленном порядке. Границы его участка определены Планом горизонтальной съемки, выполненным ООО <...> в 2004 году. По фактическому пользованию его площадь составляет <...> кв.м.. С юридическими границами участка не согласен, он не поручал бывшему председателю СНТ № Исакову согласовывать границы со смежными землепользователями. В результате проведенного межевания, часть принадлежащего ему земельного участка
с садовыми насаждениями находится в пользовании ответчика по делу. Нарушены его права, в том числе на приватизацию земельного участка.

Истец Шако А.Г. в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СНТ <...> - Дмитриева Л.Р. против удовлетворения исковых требований в части установления границ земельного участка по фактическому пользованию возражала.

Ответчик Домбровский Э.Б., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым установлены границы земельного участка № площадью <...> кв.м., расположенного в СНТ № массив г.п.им. <...> в соответствии
с Проектом межевания земельного участка, выполненным ООО <...> в 2006 году, соответствующим границам, установленным кадастровом паспортом на вышеуказанный земельный участок №. За Шако А.Г. признано право собственности на земельный участок № площадью <...> кв.м.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация МО «Морозовское городское поселение», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что земельный участок, используемый истцом, находится в границах СНТ №, не основан на материалах дела, поскольку генеральный план территории СНТ не утвержден в установленном порядке, а участок истца поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности. Генеральный план (проект организации и застройки), представленный СНТ № разработан с нарушениями действующего законодательства, о чем администрациями неоднократно ставилось в известность садоводство. Вывод суда о том, что отсутствие генерального плана СНТ № не является препятствием для реализации права члена садоводства на приобретение земельного участка в собственность, противоречит положениям
ст. 32 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Исковые требования необоснованны в связи
с отсутствием надлежащим образом разработанного и утвержденного проекта организации и застройки территории, а также границ СНТ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам
в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Как видно из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности на землю постановлением Главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в коллективно-долевую собственность Садоводческого товарищества № <...> предоставлен земельный участок общей площадью <...> га для ведения садоводства. Приложением к данному свидетельству является План земель, предоставленных садоводству, включающий описание смежных земель.

Согласно членской книжке Шако А.Г. является членом СНТ № с 1998 года, ему предоставлен земельный участок № площадью <...> кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок для ведения садоводства, находящийся в коллективно-долевой собственности СНТ № площадью <...> кв.м., поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесен присвоенный ему №

Решением общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ право коллективно-долевой собственности прекращено, и членам садоводства выделены самостоятельные земельные участки, в том числе Шако А.Г. выделен участок № площадью <...> кв.м.

Земельный участок № площадью <...> кв.м., принадлежащий Шако А.Г. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, при этом площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Земельные участки №№ также поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, их площади и местоположение границ соответствует материалам межевания.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки как истца Шако А.Г., так и ответчика по делу были согласованы со всеми смежными землепользователями.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что Шако А.Г. является членом СНТ №, границы СНТ № не изменились, спорный земельный участок входит в отведенные границы садоводства. Установив, что имеется спор по границам участка, проведенное межевание земельных участков соответствует требованиям земельного законодательства учитывая, что фактические границы земельного участка № соответствуют правоустанавливающим документам,
в том числе проекту межевания СНТ № согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет <...> кв.м., суд обоснованно удовлетворил требования в части определения границ участка в соответствии Проектом межевания земель СНТ №, утвержденного начальником управления Роснедвижимости по Ленинградской области и начальником по архитектуре
и градостроительству в 2006 году.

Суд, отказав в части требований, правильно указал, что в случае определения границ земельного участка № по фактическому пользованию будут нарушены права других членов садоводства, право собственности которых на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке

Вывод суда о том, что отсутствие утверждённого генерального плана СНТ № не зависит от воли истца и не может являться законным препятствием для реализации его права как члена садоводства на приобретение земельного участка в собственность, является обоснованным.

Заслуживает внимания вывод суда о том, что кадастровым паспортом на спорный земельный участок также подтверждается расположение данного земельного участка в границах СНТ №, поскольку наложение границ и площадей спорного земельного участка в составе СНТ № на границы и площади иных земельных участков, принадлежащих иным лицам либо на земли иной категории с иным разрешённым использованием, является безусловным препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта спорного земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Таким образом, указание в жалобе, что участок истца поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности, противоречит представленному в материалы дела кадастровому паспорту участка, в котором указано, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, а также копии материала межевания, имеющемуся в деле.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что генеральный план (проект организации и застройки), представленный СНТ № разработан с нарушениями действующего законодательства, о чем администрацией неоднократно ставилось в известность садоводство, что является основанием для отмены решения суда. Ссылки на то обстоятельство, что органами управления СНТ ненадлежащим образом исполняются обязанности по оформлению проекта организации и застройки садоводства, не могут умалять право гражданина на приобретение предоставленного земельного участка в собственность, поскольку гражданин не отвечает за действия названных органов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения. По мнению судебной коллегии, выводы суда свидетельствуют
о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ
и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362,
366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО Морозовское городское поселение Всеволожский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ...