Дело № 33-5981/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:     Кошелевой И.Л.,

судей:           Эдвардс А.А. и Рогачевой В.В.,

с участием прокурора:     Астапенко С.А.,

при секретаре:        Колесник А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бетина В.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу № по иску Бетина В.В. к Приозерской городской прокуратуре Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Бетина В.В. и его представителя Андреева В.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Астапенко С.А., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бетин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Приозерской городской прокуратуре <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о нарушении его прав отказом ЗАО <...> и Администрации МО «Пловдивское сельское поселение» МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в регистрации по месту жительства и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. По результатам проведенной проверки заместитель Приозерского городского прокурора Ленинградской области не установила нарушения прав и свобод истца, о чем дала ему ДД.ММ.ГГГГ ответ. Прокуратура Ленинградской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ указала на некачественно проведенную Приозерской городской прокуратурой проверку обстоятельств, заложенных в основание доводов истца о нарушении его прав, и неправильное применение ею норм гражданского законодательства. Истец считает, что данными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время испытывал нравственные и физические страдания и не мог в полной мере осуществлять свое конституционное право на жилище (л.д. 6).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска Бетину В.В. отказано (л.д. 41-45).

Истец Бетин В.В. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, чтосуд при вынесении решения не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что прокуратура, являющаяся контрольно-надзорным органом, была обязана внести протесты на нарушение закона и незаконные действия об отказе в его регистрации, либо обратиться в суд в защиту его законных интересов. Ответчик нарушил его предусмотренные Конституцией РФ права на бесплатное медицинское обслуживание и на участие в выборах. Он не мог в полной мере реализовать свое право на труд (л.д. 52).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Приозерского городского прокурора <...> Бетину В.В. были разъяснены положения действующего законодательства относительно порядка и последствий признания жилого помещения непригодным для проживания и возможности вселения в такое жилое помещение. Также истцу были разъяснены положения ст.45 ГПК РФ, касающиеся права прокурора на обращение в суд в защиту интересов других лиц и рекомендовано самостоятельно обратиться в суд в том случае, если он считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены (л.д. 16-19).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2009 года по делу № был признан незаконным отказ ЗАО <...> в регистрации по месту жительства Бетина В.В. ЗАО <...> было обязано зарегистрировать Бетина В.В. по месту жительства по адресу: <...>. Этим же решением суд отказал Бетину В.В. в удовлетворении его требований к Администрации МО «Плодовское сельское поселение» МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в его регистрации по месту жительства (л.д. 29-34).

Прокуратурой Ленинградской области было рассмотрено обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя Приозерского городского прокурора <...> в связи с некачественной проведенной проверкой по обращению Бетина В.В. о нарушении его жилищных прав. В письме на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Жуковой И.А. указано, что в ответах заместителя Приозерского городского прокурора на его обращения, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сделаны неверные выводы в отношении доводов о неправомерности отказа в регистрации по месту жительства в связи с непригодностью жилого дома к проживанию. Заместителю Приозерского городского прокурора <...> строго указано на недопустимость в дальнейшем подобного отношения к проверкам доводов обращений и неправильного применения норм гражданского законодательства (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что действиями Приозерской городской прокуратуры права, свободы и законные интересы истца нарушены не были и на неё не может быть возложена обязанность по компенсации ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными и основанными на положениях закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, Приозерская городская прокуратура не отказывала истцу в регистрации по месту жительства, между истцом и ответчиком отсутствовал спор по данному вопросу.

Ответ заместителя прокурора на обращение истца не лишил его возможности защищать его нарушенные права в суде. Напротив, в данном ответе как раз и содержались разъяснения относительно того, каким образом истцу надо защищать свои права.

Реализуя свое предусмотренное ст.3 ГПК РФ право, истец обратился в суд, которым своим решением установил, что право истца было нарушено ЗАО <...>, и обязал нарушителя совершить действия по его восстановлению.

Приозерская городская прокуратура не совершала действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не причиняла ему нравственных или физических страданий, и на неё не может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 361-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бетина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Судья <...>