Дело № 33-5964/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей:     Эдвардс А.А. и Рогачевой В.В.,

при секретаре:      Колесник А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гришина Ю.П. и закрытого акционерного общества <...> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества <...> к закрытому акционерному обществу <...> и Гришину Ю.П. о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Гришина Ю.П. Черновол В.Е., поддержавшего жалобу, представителя истца ОАО <...> Прудникова А.А., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО <...> (далее - ОАО <...>) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО <...> и Гришину Ю.П. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> и обращении взыскания на заложенное имущество: <...>, с установлением их начальной продажной цены в размере <...>, и <...>, с установлением его начальной продажной цены в размере <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО <...> был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Данный кредит был обеспечен поручительством ответчика Гришина Ю.П., а также залогом <...>. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец потребовал от заемщика и его поручителя досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.03.2009 г. с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Сумма основного долга была уплачена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом до даты его фактического возврата, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в сумме <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение удовлетворения его требований обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 2-4).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-38).

Ответчик Гришин Ю.П. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит решение отменить и отказать ОАО <...> в удовлетворении предъявленных к нему требований. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании в отсутствие ответчиков, несмотря на то, что от них поступили мотивированные ходатайства об отложении судебного разбирательства. Срок действия данного им за ЗАО <...> поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд был не вправе взыскивать с него какие-либо денежные средства по требованию истца, предъявленному в августе 2011г. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не уменьшил размер взысканных с ответчиков процентов на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 47-49).

Ответчик ЗАО <...> также подало кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дело было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие его представителя, несмотря на то, что от него поступило мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Так как судебная повестка была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, последний не смог обеспечить явку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своего представителя и заявить свои возражения относительно предъявленных к нему требований. В связи с погашением ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в полном объеме и кредитный договор и договор залога прекратили свое действие. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец уже был не вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество. Предъявив к ответчикам требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, истец тем самым в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор и уже не вправе требовать взыскания повышенных процентов за пользование кредитом. Из-за отсутствия в судебном заседании его представителя ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца процентов на основании положений ст.333 ГК РФ. При вынесении обжалуемого решения суд в любом случае не учел, что проценты по ставке 32% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже взысканы дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73).          

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Гришин Ю.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено обжалуемое решение. Судебная повестка была получена его представителем Герасимовой М.И. (л.д. 28 - 28а). Невозможность явки в судебное заседание еще одного представителя истца - Рязановой Н.А. (л.д. 33), не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание самого истца и его представителя Герасимовой М.И. суд в известность поставлен не был.

Ответчик ЗАО <...> также был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной, которая может повлечь отложение судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, неявка ответчика Гришина Ю.П. и его представителя, а также представителя ответчика ЗАО <...> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрение судом дела в отсутствие ответчиков не может послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из изложенного, после окончания срока договора и в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать взыскания с должника процентов за пользование займом по день фактического погашения долга.

Ссылка ответчика ЗАО <...> в обоснование своих доводов о прекращении ДД.ММ.ГГГГ действия кредитного договора и договора залога на положения ст.408 ГК РФ представляется необоснованной.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ документ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчиков полное исполнение и никаких претензий, вытекающих из кредитного договора, к ним больше не имеет.

В связи с изложенным, ОАО <...> имеет право на предъявление в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности к ЗАО <...> требования о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Утверждения ЗАО <...> о том, что в связи с досрочным истребованием от ответчиков суммы кредита и процентов за пользование им истец тем самым в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор, противоречат положениям действующего законодательства.

Досрочное истребование истцом суммы основного долга, а также требование об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, представляет собой не расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, а реализацию его положений, содержащихся в статье 11 кредитного договора, которые соответствуют п.2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст.395 Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом исходя из 32% годовых. Начисление повышенных процентов на просроченную задолженность предусмотрено п.6.3 кредитного договора от 25.12.2006г. (л.д. 7).

Исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. проценты в размере, превышающим 16,5% годовых, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной п.1 ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по собственной инициативе не уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов. Суд кассационной инстанции также не считает необходимым применять к данному требованию истца положения ст.333 ГК РФ, так как отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным (л.д. 19-20). Ответчиками, со своей стороны, иного расчета не представлено.

Ошибочными являются утверждения ЗАО <...> о неправомерности взыскания судом с него процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что они уже взысканы дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.04.2009г. по делу №. Как следует из описательной части дополнительного решения, а также из расчета, приведенного судом в его мотивировочной части, повышенные проценты по ставке 32% годовых были взысканы с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней (л.д. 76-77).     

В связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил начальную продажную цену станков в размере, указанном в договоре о залоге.

Вместе с тем, возложение судом первой инстанции на Гришина Ю.П. солидарной с ЗАО <...> ответственности по обязательствам последнего представляется необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Между ответчиком Гришиным Ю.П. и ОАО <...> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО <...> (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 16-17).

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из п.3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручительство дается на срок, истекающий через два года с момента наступления даты погашения задолженности, указанной в статье 2 кредитного договора (л.д. 16).

Дата погашения кредита была определена в статье 2 кредитного договора как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Следовательно, поручительство Гришина Ю.П. за ЗАО <...> прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Закон не связывает возможность предъявления требований к поручителю с периодом времени, за который с него взыскиваются денежные средства (находится ли этот период в рамках срока действия поручительства или выходит за его рамки). По истечении установленного договором срока действия поручительства оно прекращается и на поручителя не может быть возложена ответственность по обязательствам должника.

ОАО <...> обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после прекращения поручительства, в связи с чем в удовлетворении его иска к Гришину Ю.П. должно быть отказано.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, в части удовлетворения требований ОАО <...> о солидарном взыскании с ЗАО <...> и Гришина Ю.П. процентов за пользование кредитом и расходов по оплате госпошлины не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда в данной части подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований ОАО <...> в отношении ЗАО <...> и об отказе в удовлетворении иска к Гришину Ю.П., не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу положений ст.98 ГПК РФ только с ответчика ЗАО <...> в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в полном объеме - <...> (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 361-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года в части взыскания в солидарном порядке с закрытого акционерного общества <...> и Гришина Ю.П. процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины отменить с вынесением в этой части нового решения.

Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в пользу открытого акционерного общества <...> проценты за пользование кредитом в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества <...> к Гришину Ю.П. о взыскании процентов за пользование кредитом - отказать.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гришина Ю.П. и закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>