Дело № 33-6163/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Косарева И.Э.,

судей : Киреевой И.А. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Атласова Е.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу № по иску Атласовой Н.Г. к Атласову Е.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Атласовой Н.Г. Василаки А.В., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Атласова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Атласову Е.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и неустойки в размере <...> руб., а также долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Атласовым Е.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику в долг денежные средства в размере <...> руб. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица по расписке дала ответчику в долг денежные средства в размере <...> руб. Так как до настоящего времени ответчик взятые в долг денежные средства не возвратил, истица вынуждена требовать их взыскания в судебном порядке. За просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования. В дополнение к первоначально заявленным требованиям просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. (л.д. 37).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2011 года иск Атласовой Н.Г. удовлетворен в полном объеме (л.д. 55-56).

Ответчик Атласов Е.И. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он не брал в долг у истицы денежные средства в указанных ею размерах. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были составлены для обеспечения исполнения истицей её обязательств по мировому соглашению о разделе их общего имущества. Обязательство по возврату денежных средств было принято на себя Атласовым Е.И. в случае выплаты ему Атласовой Н.Г. <...> руб. В нарушение требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ему не было предложено судом представить дополнительные доказательства фиктивности договоров займа. Судом не были опрошены свидетели мнимой сделки, не были изучены все обстоятельства дела, проигнорированы заявления ответчика по существу предъявленных к нему требований, не истребован оригинал договора займа на сумму <...> руб. Также суд не обнаружил несоответствие подписи и инициалов на почтовом извещении ответчика о получении предложения истицы об уплате фиктивного долга (л.д. 63-64).

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Атласов Е.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 71-73).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Атласовой Н.Г. и Атласовым Е.И. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается соответствующей распиской. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.7 указанного договора займа за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщик обязуется выплачивать заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Атласов Е.И. выдал Атласовой Н.Г. расписку, согласно которой он взял в долг у последней денежную сумму в размере <...> руб. (л.д. 20).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, сумма долга по договору займа в размере <...> руб. должна была быть возвращена ответчиком истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом – п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате им истице полученных от последней по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы в данной части.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы также являются обоснованными и правомерно, на основании положений ст.ст. 309-310 и 395 ГК РФ, удовлетворены судом первой инстанции. Расчет указанных требований, содержащийся в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доказательств безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. При этом собственноручно написанные им расписки свидетельствуют о получении им от истицы указанных в них денежных средств. Свидетельскими показаниями безденежность договора займа в силу положений ст. 162 ГК РФ подтверждена быть не может.

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой расписку ответчика, содержится в материалах дела.

Денежные средства в размере <...> руб. по заключенному между сторонами мировому соглашению о разделе имущества истица выплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 48) и какая-либо связь между договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и мировым соглашением не прослеживается.

Как следует из почтового уведомления, требование истицы о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ Атласовым И., отцом ответчика (л.д. 25-27). Вручение почтовых уведомлений близким родственникам адресата не противоречит закону. Если отец ответчика получает на почте адресованную последнему корреспонденцию, подразумевается, что она получена самим ответчиком.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атласова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>