Дело № 33-345/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Парамзина О.Н. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Парамзин О.Н. обратился в суд с иском к Белых А.Ю. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование требований на положения ст.ст. 12,15 и 393 ГК РФ.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года исковое заявление Парамзина О.Н. оставлено без удовлетворения на основании абз. 2 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

В частной жалобе Парамзин О.Н. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истец просит о взыскании стоимости возвращенного товара, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что приобрел у ответчика систему мультимедиа и навигации за <данные изъяты> рублей, однако представленный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем, был возвращен ответчику в установленном порядке, однако, в досудебном порядке спор не разрешен, ответчик не возвратил уплаченную сумму.

Ссылаясь на положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, истцом в суд представлены не были.

Вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства истцу принадлежит право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Как видно из дела истец отказался от договора купли-продажи, возвратил товар и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, избрав такой способ защиты права как возмещение убытков, что не противоречит закону.

Из положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

При этом, неточная формулировка истцом заявленных им требований не влияет на существо заявленного требования.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: