Дело № 33-361/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г. судей Герман М.В. и Озерова С.А. при секретаре Ледяеве И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Лымарь А.В. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Тесаковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.. В обоснование заявленных требований банк указал, что 08.02.2008 между сторонами на основании заявления на кредит № от 08.02.2008 путем зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на текущий счет клиента № заключен договор о предоставлении кредита. В связи с нарушением Тесаковой С.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору истец был вынужден обратиться в суд. Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года иск ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворен частично. С Тесаковой С.С. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Тесаковой С.С. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.. В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, просит изменить решение Всеволожского городского суда, взыскав сумму в полном объеме. Указал, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Суд вышел за рамки заявленных требований, в нарушение п. 2 ст. 450 ГК РФ без требования одной из сторон изменил условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 8 февраля 2008 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Тесаковой С.С. на основании заявления на кредит Клиента от 8 февраля 2008 года путем зачисления Банком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет клиента сроком на 24 месяца на был заключен договор о предоставлении кредита. В соответствии с Общими Условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора, Клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий, на основании которого составлен и утвержден график платежей N 299523. Истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, указывая, что ответчик в период действия кредитного договора прекратил производить погашение суммы кредита, чем нарушил его условия. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ч. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Согласно п. 8.3.1 и п. 8.3.1.1 Клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка. Истец в соответствии с положениями п.п. 8.4.3, 8.7.1 Общих Условий, согласно которым в обязанности Клиента входит досрочный возврат кредита, уплата начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Клиентом Банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Клиентом по кредитному договору, направил в адрес ответчика требование от 25 августа 2010 года о досрочном возврате заемных средств (л.д. №). Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, установив на основании представленных доказательств, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Из заявления на кредит от 8 февраля 2008 года следует, что ответчик при заключении договора ознакомлен и обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, Общие условия, получены им на руки (л.д. №). Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд обоснованно не усмотрел нарушений со стороны Банка во взыскании с ответчика неустойки. Между тем, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. При этом, обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу либо организацию кредита как условие выдачи кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за организацию кредита как условие выдачи кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются недействительными. При этом, доводы истца о том, что ответчик при заключении кредитного договора был согласен с условием о комиссии, в данном случае правового значения не имеют. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, является ничтожным условием кредитного договора. Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерности включения ответчиком в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета является правильным. Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору от 8 февраля 2008 года по состоянию на 5 сентября 2011 года задолженность по договору о предоставлении кредита без учета комиссии за обслуживание счета составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; <данные изъяты> коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту. Расчет суммы произведен судом правильно. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика указанной суммы в размере <данные изъяты> коп. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: