Дело № 33-266/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Гуляева М.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения Мухортова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мухортову С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указало, что 14 июля 2008 года между ним и ответчиком в офертно - акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты> рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафов и неустоек в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. №).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворен частично.

С Мухортова С.А. в пользу открытого ОАО «<данные изъяты>» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании № от 14 июля 2008 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права; суд не в полной мере исследовал и неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда об уменьшении размера неустойки нельзя признать состоятельным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 14 июля 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и Мухортовым С.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату не позднее 14-го числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что заемщик Мухортов С.А. нарушил предусмотренные соглашением о кредитовании сроки по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая составила: по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за период с 14 июля 2008 года по 26 августа 2011 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанные судом первой инстанции при правильном применении положений соглашения о кредитовании, заключенного между сторонами.

Ответчиком ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств того, что принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты начисленных процентов в виде ежемесячных платежей исполнены им надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником Мухортовым С.А. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные соглашением о кредитовании обязательства, приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае возврата задолженности по соглашению о кредитовании.

Кроме того, суд первой инстанции, при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований, правильно посчитал возможным уменьшить размер неустойки со <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей по причине явной несоразмерности суммы кредита последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 6 октября 2008 года по 26 августа 2011 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 6 октября 2008 года по 26 августа 2011 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( всего <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: