Дело № 33-279/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Косякина Ю.П. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смельчакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате.

В обоснование требований указала, что 3 октября 2011 года она уволилась из ООО «<данные изъяты>» в связи с выходом на пенсию, однако при увольнении она не получила полный расчёт заработной платы, а именно: работодатель ей не оплатил работу по совместительству в размере 25 % ставки совмещаемой должности провизора в период с 01 по 22 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> копеек, а также за работу в выходные и праздничные дни 03 января, 05 января, 08 января, 01 мая, 08 мая, 09 мая 2011 года в размере <данные изъяты> копейки, всего - <данные изъяты> копеек.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года исковые требования Смельчаковой Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по невыплаченный заработанной плате удовлетворены.

С ООО «<данные изъяты>», в пользу Смельчаковой Т.А. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за работу по совместительству, в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> копеек.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает в части требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, истек срок исковой давности, установленный ст. 392 ГК РФ. В части требований о доплате за совмещение работ также отсутствуют основания для доплаты, поскольку по приказу фармацевту (по специальному образованию) вменялось в обязанность совмещение части обязанностей заведующей отдела готовых лекарственных форм, поскольку такая должность в штатном расписании отсутствовала. В части требований о взыскании доплат за проделанную работу в сентябре 2011 года и день 3 октября, то при расчете компенсации при увольнении расчет удержаний превысил размер начислений.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» занимается аптечной продажей лекарственных средств в городе <данные изъяты> Ленинградской области, руководителем данного общества, и, соответственно, аптеки является генеральный директор Косякин Ю.П.. Аптека под руководством Косякина Ю.П. осуществляет продажу лекарственных средств как в будние дни, так в выходные и праздничные дни.

Также судом установлено, что согласно приказу №12-к от 23 ноября 2007 года о приёме на работу и трудовому договору №13 от 23 ноября 2007 года, заключённому между ООО «<данные изъяты>» и Смельчаковой Т.А., истец с 23 ноября 2007 года была принята <данные изъяты> на постоянную работу в аптеку ООО «<данные изъяты>», 03 октября 2011 года уволена по собственному желанию.

На основе исследования и оценки непротиворечивых доказательств судом установлено, что истец Смельчакова Т.А. вместе с другим работником аптеки Астаховой Т.А. подала директору ООО «<данные изъяты>» Косякину Ю.П. заявление о работе по совместительству с выплатой 25 % от ставки провизора-фармацевта, директор разрешил совмещение, в связи с чем, истец в период времени с 01 по 22 августа 2011 года выполняла работу провизора, от должности заведующей складом в это время она не была освобождена. В праздничные дни - 03 января, 05 января, 08 января, 01 мая, 09 мая 2011 года и выходной день - 08 мая 2011 года она выходила на работу за провизора Калганову И.М., находившуюся в указанные дни в отпуске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Вывод суда в части доказанности требований о взыскании заработной платы за период работы по совместительству судебной коллегией признается правильным.

Установленные судом обстоятельства работы истца, помимо показаний истца, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Астаховой Т.А. и Калгановой И.М., допрошенных в судебном заседании, материалами дела, в том числе: приказом № 16 от 01 августа 2011 года (л.д.№), выписками из кассовых книг (л.д.№), выписками из кассовой книги операциониста (л.д.№

Суд установил также, что из должностной инструкции заведующего складом (л.д.№) следует, что в обязанности заведующего складом не входит производить отпуск лекарственных средств. Эти обязанности по отпуску готовых лекарственных средств являются обязанностями провизора согласно должностной инструкции фармацевта (провизора-технолога).

Суд проверил доводы ответчика в части отсутствия оснований для доплаты за совмещение должностей, указав, что форма изложения приказа №16 от 01 августа 2011 года, в том числе ошибка в названии должности Смельчаковой Т.А., не опровергает факт возложения на истца работы по совмещению, а не предоставление ответчиком по требованию суда заявления Смельчаковой Т.А. о совмещении работы провизора, суд расценил как злоупотребление работодателем своими правами и нарушение требований статьи 380 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что по приказу фармацевту (по специальному образованию) вменялось в обязанность совмещение части обязанностей заведующей отдела готовых лекарственных форм, поскольку такая должность в штатном расписании отсутствовала, не подтверждены материалами дела, противоречат установленным обстоятельствам и совокупности исследованных судом доказательств.

Истцом представлен расчёт взыскиваемых сумм, согласно которому требуемая истцом сумма за работу по совмещению составила <данные изъяты> копеек, которую суд определил ко взысканию.

Расчет ответчиком в этой части не оспорен и жалоба доводов в этой части не содержит.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

Исходя из положений ст.ст. 140 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что трёхмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку истец уволилась 03 октября 2011 года, обратилась в суд 19 октября 2011 года, то есть в течение месяца.

Вывод суда является неправильным.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, из дела следует, что истец в период с февраля по апрель и с июня по сентябрь 2011 года к ответчику с иском не обратилась, а начисления за работу в выходные и праздничные дни в январе и мае 2011 года ответчиком не производились. Получая заработную плату за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни, истец не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд она обратилась только 19 октября 2011 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявила. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, нельзя признать правильным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права (п.4 ст.362 ГПК РФ, действовавшего на момент подачи кассационной жалобы), судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в части взыскания суммы за работу в выходные и праздничные дни 03 января, 05 января, 08 января 2011 года в размере 4 <данные изъяты> копейки, и суммы за работу в праздничные и выходной день 01 мая, 08 мая, 09 мая 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что при расчете компенсации при увольнении расчет удержаний превысил размер начислений, не может быть принят во внимание.

Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, определенный судом к взысканию. Госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Смельчаковой Т.А. суммы за работу в выходные и праздничные дни 03 января, 05 января, 08 января 2011 года в размере <данные изъяты> копейки, и суммы за работу в праздничные и выходной день 01 мая, 08 мая, 09 мая 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Смельчаковой Т.А. к ОО «<данные изъяты>» в части взыскания суммы за работу в выходные и праздничные дни 03 января, 05 января, 08 января 2011 года в размере <данные изъяты> копейки, и суммы за работу в праздничные и выходной день 01 мая, 08 мая, 09 мая 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, отказать.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: