Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Горбатовой Л.В. судей Нестеровой М.В., Косарева И.Э. при секретаре Глазуновой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Петрова М.Н. – Изосимова С.В. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2011 года, которым по делу № назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертизы, производство по делу приостановлено на время проведения экспертиз. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> возражения представителя Симоновой А.В. по доверенности Даниловской Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Симонова А.В. обратилась в суд с иском к Петрову М.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3). В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем 20 ноября 2010 года выдал ей расписку, согласно которой обязался вернуть указанную сумму до 01 мая 2011 года, однако до настоящего времени сумму займа не возвратил. В качестве правовых оснований ссылалась на ст.ст. 395, 808, 810, 811 ГК РФ. В судебном заседании Симонова А.В. и ее представители Даниловская Е.О., Шарыпина Н.М иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, Симонова А.В. возражала против того, что подпись на представленной ответчиком в судебное заседании расписке, датированной 12 апреля 2011 года ею выполнялась, отрицала факт получения от Петрова М.Н. денег в сумме <данные изъяты> руб., пояснила, что Петров М.Н. во исполнение расписки от 20 ноября 2010 года возвратил ей <данные изъяты> руб., о чем была выдана расписка, заявила ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Просила поставить перед экспертами вопросы, подробно изложенные в оспариваемом судебном акте (л.д. 59). Ответчик Петров М.Н. в суд не явился. Представитель ответчика Изосимов СВ. иск не признал, против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы не возражал, против поручения производства экспертизы в указанной истцом организации не возражал, вопросов экспертам не представил. Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2011 года (л.д. 58-60) постановлено: Назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: 193144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись на расписке от 12 апреля 2011 2. Не выполнена ли подпись на расписке от 12 апреля 3. Не выполнена ли подпись на расписке от 12 апреля 4. Не выполнена ли подпись на расписке от 12 апреля Назначить по делу также техническую экспертизу, поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: 193144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39. Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: Выполнен ли печатный текст расписки от 12 апреля 2011 года одновременно с подписью Симоновой А.В.? Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Направить экспертам гражданское дело №. Обязать Симонову А.В. оплатить расходы по производству экспертиз. Разъяснить сторонам, что уклонение от производства экспертизы может быть расценено судом как признание оспоримого факта, для установления которого назначена экспертиза (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). Производство по делу приостановить на время проведения экспертиз. В частной жалобе (л.д. 69) представитель Петрова М.Н. – Изосимов С.В., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить и возобновить производство по делу. При этом указывает, что в данном случае нарушено правило территориальной подсудности, поскольку Петров М.Н. с 2009 года проживает в г. Королев Московской области, в связи с чем последний не может реализовать своего права на личное участие в рассмотрении дела, что нарушает его права, гарантированные законом. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела. При этом, определение суда в части назначения экспертизы в силу ст. ст. 79, 371 ГПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На основании ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу. Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы и в случае направления судебного поручения. Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и с учетом мнения сторон, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами. Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Указания в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно, в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ принято к производству исковое заявление Симоновой А.В., поскольку ответчик с 2009 года проживает в г. Королев Московской области, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из сообщения Управления Федеральной Миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.10.2011 года (л.д. 21) ответчик по делу – Петров М.Н. с 03.07.2001 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Кроме того, как следует из записей протокола судебного заседания от 02.12.2011 года (л.д. 39-оборот) ответчик Петров М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания, уполномочивший своего представителя на участие в нем, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, а его представитель, представлявший интересы последнего на основании ордера № от 01.12.2011 года (л.д. 36) не заявлял о нарушении правил подсудности искового заявления Симоновой А.В. Вместе с тем, по смыслу ст. 28 ГПК РФ место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности. Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрова М.Н. – Изосимова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
года, выданной Петрова М.Н.,
Симоновой А.В. или каким-
либо другим лицом?
2011 года с подражанием подписи автора?
2011 года каким-либо копировальным способом?
2011 года по предварительной шлифовой подготовке?