Дело № 33-325/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей : Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Богданове Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Семеновой Э.Е. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой Э.Е. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> району Ленинградской области и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании результатов аттестации незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Семеновой Э.Е. обратилась в Волховский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным результатов аттестации от <дата>

В обоснование требований указала, что с <дата> проходит службу в органах внутренних дел, с <дата> - в должности следователя, а с <дата> - в должности начальника отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой <данные изъяты> отделениями милиции ОВД по <данные изъяты> району Ленинградской области, на момент аттестации проходила службу в указанной должности. Согласно выводам аттестации от <дата>, подготовленной начальником СО при ОВД по <данные изъяты> району Хромовой Т.С., истца рекомендовали для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел на должность с меньшим объемом работы. <дата> Семеновой Э.Е. ознакомилась с текстом аттестации, выразила письменное несогласие с выводами аттестации ввиду их несоответствия действительности, подала в ОВД по <данные изъяты> району соответствующую жалобу.

Полагает, что аттестация составлена с нарушением требований приказа №1038 от 1999 года, поскольку текст аттестации и его выводы от <дата>, составлены и подписаны начальником СО при ОВД по <данные изъяты> району Ленинградской области Хромовой Т.С, которая на тот момент не являлась начальником следственного отдела. Выводы аттестации не только не подтверждены объективно, но и полностью противоречат как показателям в работе, так и характеристике истца от <дата> за подписью Хромовой Т. С. и начальника ОВД Кириллова М. Б., текстом аттестации и выводами по ней от <дата>, выпиской из личного дела наград и взысканий. Результаты аттестации нельзя признать полными и объективными, и произведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области иск не признал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области иск не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление /л.д.157-162/.

Решением Волховского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что согласно п.9.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Хромова Т.С. не могла готовить оспариваемую аттестацию, поскольку не являлась ни начальником, ни исполняющей обязанности начальника СО при ОВД по <данные изъяты> району, а находилась в распоряжении ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Подпись Хромовой Т.С. в аттестации является незаконной. Суд необоснованно отказал в допросе Хромовой Т.С. Дата составления текста аттестации не соответствует фактическим показателям работы истца, что было подтверждено свидетелем Ошкиной Е.Т. Подпись под заключением старшего начальника – полковника милиции Столыга Н.Н. также является недействительной, поскольку следствие является самостоятельным структурным подразделением МВД РФ, старшим начальником истца является начальник СО ОМВД России по <данные изъяты> району Филиппинская Е.Л. либо должностное лицо ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вывод суда о неудовлетворительных показателях работы истца являются несостоятельными.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах») образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах.

Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 N 251 и п.2.2 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

В силу п.2.4 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999г. №1038.

В соответствии со ст.17 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.9.4, 9.15 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны:

проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу;

выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением;

провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками;

дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников;

отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении;

подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела;

совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации;

представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его.

Согласно п.9.16 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.

В силу п.9.20, 9.26 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» решение о пересоставлении аттестации может быть принято аттестационной комиссией или начальником, имеющим право утверждать аттестацию.

Аттестационная комиссия имеет право возвратить аттестацию с соответствующими замечаниями начальнику, представившему аттестацию, для доработки, о чем производится запись в протоколе.

Начальник, утвердивший аттестацию, вправе принять решение о пересоставлении аттестации, если при ее подготовке были нарушены требования, предъявляемые к ее составлению.

Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.

В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семеновой Э.Е. проходит службу в органах внутренних дел с <дата>, с <дата> Семеновой Э.Е. проходила службу в должности начальника отделения по расследованию преступлений на территории, <данные изъяты> отделениями милиции следственного отдела при ОВД по <данные изъяты> району Ленинградской области /л.д. 65, 121, 127-129/.

<дата> аттестационная комиссия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (протокол №) пришла к выводу о том, что Семеновой Э.Е. следует рекомендовать для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел на должность с меньшим объемом работы /л.д. 12-13/.

При аттестации было принято во внимание, что за период службы в следственном подразделении Семеновой Э.Е. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение уголовно-процессуального законодательства, оценивались профессиональные и личностные качества Семеновой Э.Е., учитывался стаж и опыт ее работы /л.д. 12-13, 70-75, 99-101, 123-136/.

Приказом ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области № от <дата> Семеновой Э.Е. назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции № отделения полиции ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области с <дата> /л.д. 122/.

Хромова Т. С. на основании приказа ГУВД по г. СПб и ЛО № от <дата> была назначена на должность заместителя начальника ОВД по <данные изъяты> району Ленинградской области - начальника следственного отдела при том же ОВД /л.д. 66/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что аттестация в отношении истца проведена с соблюдением положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, в связи с чем не нашел оснований для признания аттестации незаконной.

Выводы суда соответствуют, представленным по делу доказательствам, и требованиям действующего законодательства на момент проведения аттестации.

Довод кассационной жалобы о том, что Хромова Т.С. не являлась начальником Семеновой Э.Е. и не могла готовить аттестацию, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку начальник СО ОМВД России по <данные изъяты> району Филиппинская Е.Л. была назначена на должность <дата> /л.д. 67/ и не могла готовить аттестацию на Семеновой Э.Е., в силу п.9.4 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» аттестацию готовила заместитель начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> району Хромова Т.С., которая была назначена на данную должность на основании приказа ГУВД по г. СПб и ЛО № от <дата> и совместно с истцом проходила службу более установленных 6 месяцев.

Судебная коллегия полагает, что доводы Семеновой Э.Е., что суд необоснованно отказал в допросе Хромовой Т.С., является не состоятельным, поскольку данное ходатайство заявлял представитель ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истец полагал допрос указанного свидетеля необязательным, представитель ответчика ОМВД России по <данные изъяты> району Ремизов Е.В. оставил вопрос на усмотрение суда. Суд с учетом мнения сторон обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, признав, что допрос данного свидетеля является необходимым для правильного разрешения дела /л.д. 186/.

Семеновой Э.Е. была ознакомлена с текстом аттестации <дата> до начала проведения заседания аттестационной комиссии, возражений относительно даты составления аттестации - <дата> в аттестации не заявляла.

Кроме того, заключение начальника ОВД по <данные изъяты> району Ленинградской области Н.Н. Столыга, в том числе по мотиву составления заключения ненадлежащим старшим начальником, а также дата составления аттестации, истцом как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от <дата>, также не оспаривались /л.д. 98/. Истец не была лишена возможности давать объяснения аттестационной комиссии, излагать свои доводы и возражения, представлять материалы, которые могли повлиять на результаты аттестации, а также на возможное принятие аттестационной комиссией решения о пересоставлении аттестации и возврата аттестации с соответствующими замечаниями начальнику, представившему аттестацию, для доработки, в порядке п.9.20 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно выводам по аттестации, принятым открытым голосованием, аттестационная комиссия, состоящая из 7 членов комиссии ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, единогласно решила рекомендовать Семеновой Э.Е. для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел на должность с меньшим объемом работы. Обстоятельства, положенные в основу выводов аттестации, проверялись судом, и нашли свое подтверждение, оснований для признания аттестации незаконной судом не установлено. Судом приняты во внимание личные качества и профессиональное мастерство аттестуемой, показатели работы в должности начальника следственного отделения.

Возражение истца относительно указания судом в решении на наличие дисциплинарных взысканий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку соответствующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности имели место и не были оспорены в установленном порядке /л.д. 101/. Кроме того, на момент рассмотрения спора Семеновой Э.Е. имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание – выговор, наложенный приказом ГСУ № от <дата> по результатам служебной проверки от <дата> /л.д. 70-75, 99-100/.

Технические ошибки в наименовании органа внутренних дел в аттестации сами по себе не являются основанием для признания такой аттестации незаконной.

Установленный законодательством порядок проведения аттестации и принятия по ней решения ответчиком не нарушен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>